دیوان عالی آمریکا تصمیم بزرگ بر جدایی کلیسا و دولت توضیح داد

دادگاه عالی را 5-4 تصمیم گیری در Espinoza v. مونتانا گروه درآمد, عنوان, عدالت, Sonia Sotomayor می نویسد در مخالفت "تضعیف این کشور تعهد طولانی مدت به جدایی کلیسا و دولت است." در عین حال قاضی جان رابرتز' نظر اکثریت که برگزار می شود که مونتانا ممکن است حذف نهادهای مذهبی از یک برنامه فراهم می کند که کمک هزینه تحصیلی به مدارس خصوصی نیز آمده است مانند آینده افزایشی گام در یک خط از موارد اجازه به دولت برای, صندوق مذهبی آموزش و پرورش است.

به عنوان رابرتز استدلال می کند در نتیجه در Espinoza جریان از دادگاه تصمیم قبلی در Trinity Lutheran Church v. Comer (2017) که برگزار شد که ایالت میسوری نمی تواند حذف سازمان های مذهبی از برنامه های دولت است که ارائه "کمک های مالی برای کمک به عمومی و خصوصی و مدارس غیر انتفاعی و مراکز مهد کودک و دیگر سازمان های غیر انتفاعی و اشخاص خرید لاستیکی زمین بازی و سطوح ساخته شده از بازیافت لاستیک."

اما مونتانا برنامه در قلب Espinoza شامل چیزی به مراتب عمیق تر و مهم تر از بازیافت لاستیک: مونتانا تلاش برای کمک مالی به مدارس خصوصی. دولت را فراهم می کند یک 150 دلار اعتبار مالیاتی برای مالیات دهندگان دولت که کمک به برنامه بورس تحصیلی است که پرداخت شهریه مدرسه خصوصی دانش آموزان است. اسپینوزا می پرسد که آیا دولت مورد نیاز است که شامل مدارس مذهبی در این برنامه است.

نوشتن برای خود و دادگاه چهار نفر دیگر جمهوری خواهان رابرتز پاسخ این سوال مثبت است. "دولت باید یارانه نیست خصوصی آموزش و پرورش" او می نویسد. "اما هنگامی که دولت تصمیم به انجام آن نمی تواند به رد صلاحیت برخی از مدارس خصوصی تنها دلیل آنها مذهبی است."

این یک مطلب متوسط موقعیت از موسسه عدالت یک آزادیخواه شرکت حقوقی است که به نمایندگی از شاکیان در Espinoza, در زمان, در آن کوتاه است. که کوتاه به نظر می رسید نشان می دهد که قانون اساسی نیاز متحده به صندوق خصوصی مذهبی آموزش و پرورش به عنوان یک جایگزین برای مدرسه. (ریچارد Komer وکیل که استدلال مورد به نظر می رسد به رها که مشاهده در دهان استدلال.)

این مفاهیم از اسپینوزا می تواند عمیق, چرا که مدارس خصوصی اغلب نمی خواهد که همان پادمان در برابر تبعیض به عنوان مدارس دولتی. با توجه به گرگ Lipper یک وکیل که نماینده چند حقوق معلولین گروه هایی که در زمینه مختصری در اسپینوزا "از کار افتادگی فدرال قوانین به سختی محافظت از کودکان که حضور در مدارس خصوصی و مدارس مذهبی" و "بسیاری از این مدارس حاضر به اعتراف کودکان معلول در غیر این صورت تبعیض در برابر این کودکان و یا موفق به ارائه این کودکان با خدمات آنها نیاز دارند." دیگر مدارس مذهبی و حتی ممکن است که آموزش افراد خاص مانند تجاوز به دانش آموزان هستند که ارزش دارند.

Espinoza, به عبارت دیگر, این است که به احتمال زیاد منجر به بیشتر از کودکان در حال تحصیل در موسسات است که در تعامل با تبعیض است.

متمم اول قانون اساسی مکان دو محدودیت دولت در تعامل با دین: "کنگره نباید هیچ قانونی احترام استقرار دین یا منع رایگان ورزش آن" (اگر چه در متمم اول قانون اساسی صحبت می کند از "کنگره" 14 متمم باعث می شود مفاد آن قابل اجرا به ایالات متحده).

این متمم اول قانون اساسی را ایجاد بند محدودیت های دولت توانایی برای پیشبرد دین و رایگان ورزش بند محدودیت های دولت توانایی هدف قرار دادن مردم با ایمان است. دولت به طور همزمان هر دو موظف به اقامت در خارج از مسائل دینی و حفاظت از حقوق وفادار — دو تعهد است که دادگاه را اغلب دشوار است برای آشتی.

"دادگاه به تلاش برای پیدا کردن یک خنثی دوره بین دو دین بند" دیوان عالی کشور پذیرفته نزدیک به نیم قرن پیش. هر دو بند هستند "بازیگران در مطلق" و هر دو از آنها "اگر گسترش منطقی افراطی تمایل به برخورد با دیگر است."

مونتانا سعی در حل این تنش با وضع غیر منتظره ای قوی حمایت در برابر بودجه دولت از دین است. یک ارائه مونتانا که قانون اساسی به تصویب رسید و در سال 1972 را فراهم می کند که دولت "نباید هر گونه مستقیم یا غیر مستقیم تخصیص یا پرداخت از هر صندوق عمومی یا پول" به کلیساها یا دیگر نهادهای مذهبی.

از آنجا که این, ارائه, دولت, دیوان عالی زده و کل مدرسه خصوصی برنامه بورس تحصیلی استدلال که آن را نقض قانون اساسی امور خارجه بودجه مدارس مذهبی.

Espinoza, اما آمده است که این دادگاه دولت تصمیم اشتباه بود. به جای حمله کردن یارانه ها برای مدارس مذهبی رابرتز می نویسد: دولت دادگاه باید برگزار شود که این خلاف قانون اساسی است به حذف مدارس مذهبی از یک برنامه که یارانه دولتی مدارس.

در رسیدن به این نتیجه رابرتز به شدت متکی بر Trinity Lutheranهای بازیافت لاستیک مورد. به گفته رابرتز, Trinity Lutheran رسیده "'عادی' نتیجه رسیدند که رد صلاحیت در غیر این صورت واجد شرایط دریافت کنندگان از یک نفع عمومی 'صرفا به خاطر خود شخصیت های مذهبی' تحمیل یک ضربه پنالتی در ورزش از دین است که باعث سخت ترین موشکافی.'"

فقط به عنوان میسوری بازیافت لاستیک های برنامه "تبعیض علیه کلیسای 'به سادگی به دلیل آنچه در آن است—یک کلیسا'" مونتانا اساسی "میله مدارس مذهبی از منافع عمومی صرفا به دلیل شخصیت های مذهبی از مدارس."

این یک استدلال قوی. هنگامی که شما قبول مشروعیت Trinity Lutheran's برگزاری است که سازمان های مذهبی باید گنجانده شده در یک دولت-اجرای برنامه به نظر می رسد به دنبال که سازمان های مشابه نمی توان مستثنی از دیگر برنامه ها است.

کمتر از دو دهه پیش بسیاری از قضات استدلال کرد که استقرار بند منع دولت از بودجه مدارس مذهبی. اما این کشتی میره کرده است. تحت امروز, سوابق, قوی ترین استدلال در برابر رابرتز' موقعیت جریان از لاک v. دیوی (2004) است که برگزار می شود که دولت واشنگتن ممکن است دانش آموزانی که مایل به مطالعه "مذهبی الهیات" از دولت-اجرای بورس تحصیلی کالج برنامه. به عنوان لاک توضیح داد: "اخذ مالیات دهندگان بودجه برای حمایت از رهبران کلیسا" است که "یکی از نشانه های یک "تاسیس' دین است."

عدالت Stephen Breyer استدلال در مخالفت که لاک نیز باید تقاضای خود را به مدرسه خصوصی یارانه ها در مسئله اسپینوزا به دلیل "'شکل دادن از طریق آموزش و پرورش ابتدایی از نسل بعدی را در ذهن و روح' ممکن است به عنوان مهم به عنوان آموزش برای وزارت" به عنوان رسمی کالج آموزش و پرورش در کلام مذهبی. اما رابرتز ارائه می دهد قوی rejoinder به این استدلال.

برنامه بورس تحصیلی در لاکرابرتز اشاره "مجاز تحصیلی برای استفاده در 'فراگیر مذهبی مدارس گنجانیده شده است که آموزش مذهبی در طول کلاس خود را." بنابراین لاک خوانده می شود نه به اجازه دولت به انکار بودجه به مدارس مذهبی در دسترس نباشد اما صرفا به اجازه دولت به انکار کمک هزینه تحصیلی برای دانش آموزان تحت آموزش های ویژه برای تبدیل شدن به رهبران مذهبی.

اسپینوزا به عبارت دیگر کمتر از یک رادیکال جهش راست از آن است که گام بعدی در فرآیند قضات محافظه کار حمایت کرده اند برای سال های بسیاری — و که آنها باید با تقویت تصمیم گیری مانند Trinity Lutheran. حال سؤال این است که تا چه حد این پروژه خواهد شد.

دیوان عالی کشور در تاسیس مسیحی حقوقی جامعه v. مارتینز (2010) که دولت ممکن است حاضر به کمک مالی به سازمان هایی که حذف برخی از افراد — حتی اگر که تبعیض انگیزه ایمان مذهبی. اما مارتینز بود 5-4 تصمیم و یکی از قضات در اکثر عدالت آنتونی کندی شده است جایگزین بسیار محافظه کارانه تر عدالت برت Kavanaugh. پس از آن است که به دور از روشن که زمان دادگاه عالی اجازه خواهد داد که دولت به انکار یارانه ها به ضد تجاوز مدارس یا دیگر سازمان های مذهبی که تبعیض قائل شود.

سقوط بعدی دادگاه عالی را بشنود Fulton v. شهر فیلادلفیا, مورد پرسیدن که آیا پیمانکاران دولت باید قانون اساسی حق شرکت در تجاوز تبعیض است.

شاکیان در فولتن شامل خدمات اجتماعی کاتولیک (CSS) یک سازمان استفاده می شود که برای قرارداد با شهرستان برای کمک به پیدا کردن فاستر سرمایه گذاری برای کودکان, اما که به طور موثر از دست داد که قرارداد پس از آن حاضر به پیروی از این شهر ممنوعیت تبعیض علیه همجنسگرایان. CSS ادعا می کند آن را به یک متمم اول قانون اساسی حق همچنان به انجام کسب و کار با این شهر حتی اگر آن امتناع با شهر ضد تبعیض در قوانین.

باید CSS غالب در فولتنخواهد بود که یک حقوقی زلزله به طور موثر اجازه سازمان های مذهبی به گرفتن پول از دولت حتی به عنوان آنها حاضر به پیروی از ضد تبعیض قوانین. و این می تواند به همان اندازه پیامدهای عمیقی در پی Espinoza.

دولت می تواند به طور موثر از دست دادن توانایی خود را به بگویید مدارس که در برابر تبعیض تجاوز به دانش آموزان, دانش آموزان معلول و یا دیگر گروه های به حاشیه رانده شده است که آنها ممکن است شرکت در دولت-اجرای برنامه های کمک هزینه تحصیلی.

پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.