دیوان عالی کشور می شنود بزرگترین ریاست جمهوری ایمنی موارد پس از نیکسون

روز سه شنبه دادگاه عالی را بشنود سه مورد است که می تواند upend یکی از اساسی ترین پیش فرض که دادگاه را حفظ کرده است و از آنجا که نیکسون در سال — که رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا است که در بالا بررسی و یا ایمنی از بررسی است. دادگاه را بشنود این موارد علاوه بر این غیر معمول استدلال از راه دور — دادگاه عالی این ساختمان باقی مانده است به روی عموم بسته شده با توجه به کوروناویروس.

مغلوب ساختن پیشی جستن v. Ncmec, تهمت v. دویچه بانکو تهمت v. ونس در حال دیوانه کننده موارد است.

آنها دیوانه کننده است زیرا در تمام موارد و به خصوص در دو مورد اول موجود در قانون روشن است که رئیس جمهور تهمت را از دست بدهیم. Ncmec و دویچه بانک نگرانی تهمت تلاش به نقصان خود را از نظارت کنگره به دنبال دسترسی به بسیاری از پرونده های مالی خود را. در ضمن ونس شامل نیویورک دادستان به اتهام فعالیت های جنایی توسط این سازمان نسبت ناروا — که همچنین به دنبال برخی از مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی.

در تمام موارد مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا ساخته شده اند فوق العاده گسترده ادعا می کند که رئیس جمهور این است که فراتر از دسترس محققان. در ونستهمت وکیل ویلیام Consovoy به معنای واقعی کلمه گفته فدرال استیناف قاضی که مغلوب ساختن پیشی جستن از ایمنی است تحقیقات جنایی را حداقل در حالی که او در اتاق اگر او بودند به شلیک کسی در وسط منهتن در خیابان پنجم:

در هر سه مورد محققان هدفمند اشخاص ثالث با دسترسی به مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق — بانک و یک شرکت حسابداری — بنابراین رئیس جمهور نمی تواند مقاومت در برابر این احضاریه به سادگی با امتناع خود را مطابق با آنها.

در هر صورت این موارد در حال حاضر یک سوال بسیار اساسی در مورد آنچه در آن به معنی به قدرت در ایالات متحده است. باید قوی ترین مرد در کشور داده می شود فوق العاده ای قانونی ایمنی ؟ و یا این واقعیت است که رئیس جمهور برخوردار از چنین قدرت و تقاضا نظارت مردی که نگه می دارد که ،

تا به حال دیوان عالی کشور است و به طور کلی اشتباه در کنار نظارت. اما آن باقی مانده است دیده شود که آیا این دیوان با اکثریت جمهوریخواه عمل خواهد شد به طور مداوم با دادگاه قبل از تصمیم گیری.

در Ncmecخانه نظارت کمیته subpoenaed رئیس جمهور حسابداری شرکت Ncmec ایالات متحده آمریکا است. به عنوان دادگاه بدوی که تایید این حکم توضیح داد: این تحقیقات آغاز شد و پس از "دفتر دولت اخلاق اعلام کرد که تا به حال شناسایی خطا در یکی از چندین گزارش می دهد که رئیس جمهور تهمت ثبت کرده بود از او یک نامزد ریاست جمهوری در سال 2015 است." بعد از مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل سابق مایکل کوهن شهادت داد که مغلوب ساختن پیشی جستن "'متورم کل دارایی زمانی که آن را در خدمت اهداف خود را در برخی از شرایط و حال 'تخلیه دارایی های خود را در دیگران" در نتیجه تشدید ترس که تهمت نمی مطابق با فدرال اخلاق قوانین نیاز به او را به افشای منابع مالی خود را.

در میان چیزهای دیگر مجلس می گوید که این تحقیقات مورد نیاز است برای تعیین اینکه آیا قوی تر و اخلاق و قوانین لازم برای جلوگیری از رئیس جمهور از بد نمایش دادن منابع مالی خود را در آینده است. Ncmec را می گوید که آن را مطابق با حکم اگر دادگاه تعیین می کند که آن را باید.

به طور مشابه, دویچه بانک مورد شامل دو موازی خانه تحقیقات با هدف قرار دادن دویچه بانک و یک سرمایه است.

یک کاوشگر در حال اجرا توسط کمیته خدمات مالی مجلس که به دنبال بسیاری از اسناد و مدارک که اکثر آنها در واقع نامربوط به مغلوب ساختن پیشی جستن. در میان چیزهای دیگر, آن است که بررسی "هجوم غیر قانونی پول از جمله از روسیه الیگارشی" است که "جریان تا حد زیادی آزادانه به ایالات متحده از طریق ... ناشناس شرکت های پوسته و به ایالات متحده سرمایه گذاری از جمله لوکس بالا پایان املاک و مستغلات."

اما تحقیقات گسترده تر به خارجی پول شویی و مشابه جنایات لمس در مغلوب ساختن پیشی جستن و کسب و کار. با توجه به یک سال 2017, مقاله در ایالات متحده آمریکا امروز مغلوب ساختن پیشی جستن "و شرکت های مرتبط شده اند به حداقل 10 ثروتمند شوروی سابق و بازرگانان با اتهام وابستگی به سازمان های جنایی و یا پول شویی."

خدمات مالی کمیته همچنین می گوید که تحقیقات خود را ممکن است اطلاع رسانی قانون پیشنهادی که در میان چیزهای دیگر, آن را آسان تر برای تعیین اگر ما کسب و کار را قادر می سازد بین المللی پول شویی.

دوم پروب توسط خانه هوش کمیته همچنین به دنبال بسیاری از همان اسناد از دویچه بانک. تحقیقات خود را لمس به طور مستقیم بر مغلوب ساختن پیشی جستن خود را به عنوان آن به دنبال پاسخ به سوالاتی مانند اینکه آیا وجود دارد "هر لینک کلیک کنید و/یا هماهنگی بین دولت روسیه و یا مربوط به بازیگران خارجی و افراد مرتبط با دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن کمپین, انتقال, دولت, و یا منافع کسب و کار در پیشبرد دولت روسیه منافع است." این تحقیقات همچنین ممکن است اطلاع رسانی قوانین به دنبال کاهش دخالت خارجی در انتخابات آمریکا.

در نهایت ونس مورد شامل دادستان منطقه منهتن سایرس ونس است تحقیقات جنایی را به تهمت سازمان و کسب و کار مرتبط. ونس کوتاه به دیوان عالی کشور با اشاره به "چند گزارش های عمومی" توصیف "معاملات و مالیات بر استراتژی . . . پوشا بیش از یک دهه" که پیشنهاد کرد که مغلوب ساختن پیشی جستن کسب و کار مشغول شد و در فعالیت های جنایی در ونس را در حوزه قضایی است. ونس نقاط به طور خاص به "'hush پول پرداخت شده از طرف [تهمت] را به دو زنان با آنها [تهمت] گفته می شود امور خارج از زناشویی."

ونس دفتر subpoenaed Ncmec به دنبال اسناد و مدارک مالی که ممکن است اطلاع رسانی در این تحقیقات جنایی.

قانون فعلی حاکم بر خانه قدرت به صدور احضاریه و انجام تحقیقات بسیار مطلوب به خانه موقعیت حقوقی آن است که بیش از یک کمی تعجب آور است که Ncmec و دویچه بانک نیاز به شنیده می شود توسط دیوان عالی کشور در همه.

به عنوان دادگاه عالی توضیح داده شده در Eastland v. ایالات متحده خدمتگزاران صندوق (1975) "قدرت بررسی و برای انجام این کار از طریق اجباری روند . . . ذاتی این قدرت را به قوانین." بدون چنین قدرت "قانونی بدن نمی تواند قانونگذاری عاقلانه و یا به طور موثر در فقدان اطلاعات و احترام به شرایط که در این قانون در نظر گرفته شده است را تحت تاثیر قرار و یا تغییر دهید."

به همین دلیل دادگاه به رسمیت شناخته شده در مورد قبل از آن که کنگره تحقیقی قدرت است "همکاری گسترده ای با قدرت قانونگذاری." دادگاه برگزار شد در Eastland, کنگره حق دارد به جمع آوری اطلاعات و استفاده اجباری احضاریه برای جمع آوری چنین اطلاعاتی — هر زمان که حکم است "در نظر گرفته شده برای جمع آوری اطلاعات در مورد یک موضوع که در آن قانون ممکن است تا به حال."

دیوان عالی کشور علاوه بر این دارای هشدار داد که دادگاه باید فوق العاده محتاط در مورد دخالت کنگره تحقیقات. "برای پیدا کردن که یک کمیته تحقیق و تفحص بیش از حد و مرزهای قانونی قدرت" دادگاه برگزار شد در Tenney v. Brandhove (1951), "باید آن را آشکار بود که غصب توابع به طور انحصاری واگذار شده در قوه قضائیه و یا اجرایی است."

در نهایت دادگاه مجاز به حفاری به قوه مقننه انگیزه برای انجام فعالیت های خاص بررسی است. یکی از مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل اولیه استدلال در برابر خانه احضاریه است که کنگره هدف واقعی این است که برای گرفتن مغلوب ساختن پیشی جستن در یک عمل مجرمانه نیست و در واقع به انجام تحقیقات است که می تواند اطلاع رسانی و فراتر از قانون. اما حتی اگر خانه دارای یک انگیزه دادگاه ممنوع از حفر به که انگیزه تحت دیوان عالی کشور سوابق.

"تا زمانی که کنگره اعمال در تسریع آن در قانون اساسی قدرت" دادگاه برگزار شد در Barenblatt v. ایالات متحده (1959) و "قوه قضائیه فاقد اقتدار به مداخله بر اساس انگیزه است که موجب اعمال آن قدرت است."

با توجه به این فوق العاده احترام سوابق واقعا وجود دارد هیچ شکی نیست چگونه Ncmec و دویچه بانک باید حل و فصل شود حداقل رفتن با قوانین موجود. هر یک از این احضاریه به دنبال جمع آوری اطلاعات در مورد "یک موضوع که در آن قانون ممکن است تا به حال" — که آیا این موضوع بود ریاست جمهوری مالی افشا پول شویی و یا دخالت خارجی در انتخابات است. و دیوان عالی کشور ممنوع است از حفر به اینکه آیا در خانه تا به حال برخی دیگر از انگیزه برای صدور این احضاریه.

تهمت و ادعا می کند حتی گسترده تر مصونیت از ونس را احضاریه از او به دنبال از خانه تحقیقات. "رئیس جمهور نمی تواند به طور موثر تخلیه [خود] وظایف اگر هر گونه و هر دادستان در این کشور ممکن است هدف او جنایی با روند" مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا نوشتن. آنها ادعا می کنند که "قانون اساسی به کنگره از طریق قدرت خود را از استیضاح تنها حق محاکمه رئیس جمهور نشسته تخلف" و این که رئیس جمهور ممکن است به هر موضوع جنایی روند آنچه تا پس از ترک دفتر.

اما دادگاه عالی رویه ها را پشتیبانی نمی کند چنین ادعای جارو مصونیت رئیس جمهور حداقل زمانی که یک محقق به دنبال اطلاعات نامربوط به رئیس جمهور انجام در حالی که در دفتر.

دادگاه عالی را نگه دارید در Nixon v. فیتزجرالد (1982) است که یک رئیس جمهور "حق مطلق ایمنی از خسارت مسئولیت مبتنی بر رسمی خود عمل می کند." بنابراین دعاوی مدنی به دنبال برگزاری یک رئیس جمهور به حساب رفتار خود را به عنوان کشور اجرایی خواهد شد به طور کلی شکست.

به طور مشابه یک رئیس جمهور ممکن است برخی از مصونیت از جنایی فرایند هنگامی که دادستان به دنبال اطلاعات مرتبط با آن رئیس جمهور رسمی اقدامات است. اما دامنه این ایمنی بسیار محدود است. به عنوان دادگاه عالی توضیح داده شده در ایالات متحده v. نیکسون (1974) اجازه می دهد که رئيس جمهور را به "خودداری از شواهد است که آشکارا مربوطه در دادگاه های کیفری را عمیقا به تضمین های دادرسی و به شدت مختل تابع اولیه دادگاه است."

اما هر دو نیکسون موارد درگیر یک رئیس جمهور انجام است. آنها شامل بررسی یک کسب و کار خصوصی است که اتفاق افتاده است به همراه با یک رئیس جمهور نشسته. و این تمایز مهم یک معامله بزرگ. به عنوان دیوان عالی کشور برگزار شد کلینتون v. Jones (1997), "ما هرگز پیشنهاد کرد که رئیس جمهور یا هر مقام دارای ایمنی است که فراتر از محدوده از هر اقدام صورت گرفته در ظرفیت رسمی."

در حال حاضر وجود دارد این است که برخی از زبان کلینتون که مطلوب است به ناروا خود را در ونس مورد. کلینتون برگزار شد که یک رئیس جمهور ممکن است موضوع به خصوصی مدنی طرح دعوی در دادگاه در دادگاه فدرال, اما آن را نیز punted در پاسخ به سوال از چه اتفاقی می افتد اگر یک رئیس جمهور شکایت در دادگاه های ایالتی.

"به دلیل ادعای مصونیت است اظهار داشت در یک دادگاه فدرال و به شدت متکی بر نظریه تفکیک قوا که مانع هر یک از سه شاخه از دولت فدرال از تجاوز در دامنه دو نفر دیگر" دادگاه توضیح داد که در کلینتون "آن است که لازم نیست به در نظر گرفتن و یا تصمیم می گیرید که آیا قابل مقایسه ادعا می کنند ممکن است موفقیت در یک حالت دادگاه."

اما ونس نیز را شامل نیست "قابل مقایسه ادعا" به یک موضوع در کلینتون. به عنوان دو نیکسون موارد نشان می دهد رئیس جمهور بسیار ضعیف تر نسبت به فرایند کیفری از مصونیت دعاوی مدنی. و ونس شامل تحقیقات جنایی.

علاوه بر این به عنوان یک دادگاه تجدید نظر فدرال که تایید ونس حکم به این نتیجه رسیدند که احضاریه در آن صورت نه هدف تهمت به طور مستقیم. آنها هدف یک شرکت حسابداری. و آنها به دنبال اسناد و مدارک است که ممکن است اطلاع رسانی گسترده ای در تحقیقات جنایی است که امتداد فراتر از خود را مغلوب ساختن پیشی جستن. به عنوان دادگاه پایین تر اشاره کرد: "هیئت منصفه در حال بررسی است نه تنها رئیس جمهور بلکه دیگر افراد و اشخاص."

اگر مغلوب ساختن پیشی جستن فراهم شد گسترده ای ایمنی است که او به دنبال که می تواند اثرات موج دار شدن است که گسترش فراتر از رئیس جمهور. از جمله ایمنی می تواند نا امید بسیار گسترده تر بررسی و به طور موثر به نقصان اشخاص ثالث که درگیر در فعالیت های جنایی که نه رئیس جمهور.

این دقیقا همان نوع از اثر موج دار شدن دیوان عالی کشور نگران که آن را هشدار داده است که اجازه می دهد یک رئیس جمهور را به "خودداری از شواهد است که آشکارا مربوطه در دادگاه های کیفری را عمیقا به تضمین های دادرسی و به شدت مختل تابع اولیه دادگاه است." به عنوان دیوان عالی کشور هشدار داد در سال 1974 نیکسون صورت ریاست جمهوری ایمنی برگ دادگاه "بدون دسترسی به حقایق خاص" و سپس "پیگرد قانونی ممکن است کاملا نا امید."

همه از آن است که یک راه طولانی و گفت که در حالی که ونس مورد است که به عنوان روشن به عنوان Ncmec و دویچه بانک , موارد, موجود, قانون هنوز وزن به شدت در برابر مغلوب ساختن پیشی جستن.

مغلوب ساختن پیشی جستن شخصی وکلا را غیر منتظره حداکثری مواضع خود کوتاه اغلب با تکیه بر شدت مشکوک واقعی ادعا می کند در این فرآیند است. مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا شروع بحث خود را با کلامی شکوفا — "به تماس این احضاریه بی سابقه خواهد بود کتمان حقیقت" آنها ادعا می کنند, و اضافه کرد که "این اولین بار است که کنگره به subpoenaed خصوصی پرونده یک رئیس جمهور نشسته."

اما خانه را مختصر لیست نمونه های متعددی که در کنگره انجام داد در واقع به دست آوردن سوابق خصوصی از رئیس جمهور نشسته از جمله 1860 تحقیقات به رئیس جمهور جیمز بوکانان که subpoenaed بیوکنن خصوصی نامه ؛ یک سال 1867 تحقیقات به رئیس جمهور اندرو جانسون که مورد بررسی قرار جانسون "خصوصی مالی معاملات و حساب های بانکی"; 1973 و 1974 تحقیقات به رئیس جمهور ریچارد نیکسون که به دست آمده نیکسون اظهارنامه مالیاتی; و یک سال 1980 تحقیقات که subpoenaed مالیاتی و سوابق بانکی از رئیس جمهور جیمی کارتر را به عنوان بخشی از یک بزرگتر تحقیقات به رئیس جمهور معاملات کسب و کار با که برادر.

این تهمت وزارت دادگستری نیز ثبت دادخواستها استدلال در اثر است که رئیس جمهور ویژه است. آنها استدلال می کنند که محققان باید از طریق رمان hoops اگر آنها به دنبال اطلاعات مربوط به یک رئیس جمهور. "رئیس جمهور اشغال یک موقعیت منحصر به فرد در قانون اساسی طرح" مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل کلی استدلال می کند به نقل از فیتزجرالد تصمیم گیری و در نتیجه رئیس جمهور باید لذت بردن از "مصونیت از هر گونه فرایند است که خطر لطمه به استقلال از دفتر خود و یا تداخل با عملکرد توابع آن است."

به عنوان یک تاریخی مهم این استدلال مشکوک است. پس از دادگاه عالی اجازه کلینتون طرح دعوی در دادگاه به حرکت رو به جلو, خصوصی شاکی در این پرونده subpoenaed Monica Lewinsky به شهادت است که او تا به حال یک امر با رئیس جمهور بیل کلینتون. که مجموعه ای در حرکت یک زنجیره ای از حوادث که منجر به کلینتون استیضاح.

بنابراین اگر دادگاه عالی بودند حاضر به تحمل یک طرح دعوی در دادگاه است که مقصود به طوری قابل ملاحظه ای با کلینتون توانایی تمرکز بر وظایف خویش به عنوان رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا, آن را سخت به استدلال می کنند که احضاریه به دنبال برخی از مغلوب ساختن پیشی جستن اسناد مالی خواهد شد و حتی بیشتر مخرب از مغلوب ساختن پیشی جستن و توانایی برای انجام کار خود به عنوان رئیس جمهور.

با این وجود دیوان عالی کشور به تازگی نشان داد که در آن باز است به این استدلال که وجود دارد باید قوانین خاص برای هدف قرار دادن احضاریه رئیس جمهور. در اواخر ماه مارس دادگاه دستور داد که احزاب به فایل های اضافی دادخواستها "پرداختن به اینکه آیا سوال سیاسی دکترین یا مرتبط با justiciability اصول خرس در دادگاه داوری از این موارد است."

این سوال سیاسی دکترین فراهم می کند که دادگاه باید تصمیم بگیرد برخی مسائل هستند که بهتر تصمیم گرفت با انتخاب شاخه. در میان چیزهای دیگر آن زمانی اعمال میشود که قضات ترس از "عدم امکان یک دادگاه مستقل انجام وضوح و بدون ابراز عدم احترام به دلیل هماهنگ کردن شاخه های دولت است." دیوان عالی کشور را خواستار تکمیلی جلسه مختصر است و مرموز اما آن را نشان می دهد که حداقل برخی از اعضای دادگاه به استدلال است که تصمیم دادگاه دستور اجرای حکم را نشان می دهد "عدم احترام با توجه" به رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن.

که گفت: مشخص نیست که آیا تهمت را بهره مند از تصمیم دیوان عالی کشور رد این مورد زیر سوال سیاسی بوده است. مغلوب ساختن پیشی جستن قبل از هر چیز شاکی در این موارد. او تحت پیگرد برای جلوگیری از Ncmec و بانک ها از به طور داوطلبانه مطابق با خانه احضاریه. اگر دادگاه عالی می گوید که دادگاه فدرال ممکن است تصمیم Ncmec و دویچه بانک, خانه هنوز هم ممکن است به دست آوردن اسناد و مدارک است که به دنبال آن به این دلیل که بانک ها و شرکت حسابداری هنوز هم می تواند انتخاب کنید به نوبه خود این اسناد بیش از به طور داوطلبانه.

در نهایت وکیل عمومی مختصر فریم این موارد به عنوان اساسی اختلافات در مورد آنچه در آن به معنی به خوب بکار بردن قدرت. که مختصر استدلال می کند در اصل که رئیس جمهور نقش چنین مهم و منحصر به فرد نقش در سیستم ما از دولت است که هر کس را اشغال که باید حفاظت از دخالت.

که یکی از راه های به رویکرد چنین قدرتمند ، اما راه دیگر این است که به می گویند که با قدرت های بزرگ باید مسئولیت بزرگ است. تحت این دیدگاه رئیس جمهور باید در موضوع تحقیق و تفحص از آنجا که او قدرتمند است — و از آنجا که قدرت می دهد بدون کنترل رئیس جمهور فوق العاده ای توانایی به رفتار توهین آمیز و فاسد شیوه ای.

به خصوص در کنگره احضاریه موارد موجود در قانون به وضوح نشان می دهد که تهمت باید از دست دادن قبل از دیوان عالی کشور است. این سوال برای قضات این است که آیا آنها بر این باورند که حفاظت از قدرتمند ترین مرد در کشور است بنابراین مهم است که آن را به ارزش انداختن بسیاری از آن موجود قانون است.

---

پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de