دادگاه عالی تصمیم می گیرد به کالج انتخاباتی حتی بدتر

تحت روز دوشنبه به اتفاق آرا تصمیم دیوان عالی کشور در Chiafalo v. واشنگتن, ایالات, ممکن است حذف یا تحریم اعضای کالج انتخاباتی اگر کسانی که انتخاب کنندگان سرکش و سرپیچی از اراده دولت رای دهندگان.

این مورد به وجود آمد از عجیب و غریب تلاش توسط یک تعداد انگشت شماری از دموکرات اعضای کالج انتخاباتی به انکار ریاست جمهوری به دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن. سه نفر از اعضای کالج انتخاباتی از دولت واشنگتن بازیگران انتخاباتی رای برای وزیر سابق امور خارجه کالین پاول به جای دموکرات نامزد ریاست جمهوری هیلاری کلینتون به این امید که یک توده مهم از انتخاب کنندگان از کشورهای دیگر مایل به پیوستن به آنها را در انتخاب یک جمهوری خواه دیگر از مغلوب ساختن پیشی جستن.

آن کار نمی کند و این سه "وفا" انتخاب کنندگان جریمه شد 1000 $در هر صورت مشکل خود را.

پرسش اصلی در Chiafalo این است که آیا متحده ممکن است اعمال چنین تحریم در "faithless انتخاب کنندگان" — انتخاب کنندگان که برای رای دادن به کسی غیر از برنده دولت خود را محبوب انتخابات برای رئیس جمهور. (دو ایالت مین و نبراسکا اختصاص برخی از آرا به برندگان فردی کنگره مناطق.)

ایده این است که فرد انتخاب کنندگان ممکن است رفتار faithlessly دریافت دو حزبی مخالف است. هر دو کمیته ملی حزب جمهوری خواه و کلرادو حزب دموکرات ثبت دادخواستها اصرار دیوان عالی کشور به حکومت در برابر وفا کرده بود. و تصمیم گیری شد و در نهایت به اتفاق آرا اگر چه دو قضات, کلارنس توماس و نیل Gorsuch اختلاف نظر داشتند با استدلال از عدالت النا کاگان را نظر اکثریت.

در بیانیه منتشر شده پس از Chiafalo بود پایین دست پل اسمیت, وکیل پایه یک کمپین مرکز حقوقی هشدار داد که بر خلاف حکم می تواند منجر به فساد توسط انتخاب کنندگان به دلیل وجود دارد "هیچ فدرال اخلاق یا قوانین شفافیت برای ریاست جمهوری انتخاب کنندگان." یک انتخاب کننده امکان پذیر می تواند خود را به فروش رای و هیچ راه برای یادگیری در مورد آن.

سی و دو ایالت و ناحیه کلمبیا قوانین نیاز به اعضای کالج انتخاباتی به تعهد به حمایت از برنده مردمی در انتخابات و دیوان عالی کشور تاسیس در ری v. بلر (1952) که چنین وعده های مجاز هستند. پانزده متحده, اما, انجام بیش از فقط نیاز به یک انتخاب کننده را به یک تعهد است. آنها همچنین از اجرای تعهد است یا fining faithless انتخاب کنندگان و یا از بین بردن کسانی که انتخاب کنندگان و جایگزین کردن آنها را با کسی که افتخار این تعهد است.

چلیپا دادگستری کاگان را نظر اکثریت این است که "قدرت به تعیین یک انتخاب کننده (در هر صورت) شامل قدرت به شرط انتصاب خود را — است که به می گویند چه انتخاب کننده باید برای انتصاب را به اثر." است که یک دولت ممکن است بگویید یک انتخاب کننده است که آنها باید در رای دادن به یک فرد خاص به عنوان یک بیماری از منصوب شدن به کالج انتخاباتی است.

هر کشور با استفاده از نوعی از محبوب انتخابات برای انتخاب اعضای کالج انتخاباتی و آنها انجام داده اند تا برای مدتی. توسط 1832 هر دولت اما کارولینای جنوبی با استفاده از محبوب انتخابات برای انتخاب کنندگان و کارولینای جنوبی آمد در سراسر در 1860s.

اما قانون اساسی نیست و در واقع حکم یک رای محبوب. آن را فراهم می کند که "هر دولت منصوب در چنین شیوه ای به عنوان قوه مقننه از آن ممکن است مستقیم, تعداد انتخاب کنندگان برابر با کل تعداد سناتورها و نمایندگان به آن دولت ممکن است به عنوان در کنگره است." بنابراین دولت و قوه مقننه به لحاظ نظری می تواند در قرعه کشی نام از انتخاب کنندگان از یک کلاه.

بنابراین به عنوان کاگان توضیح می دهد که یک دولت ممکن است اعمال هر تعداد از شرایط افراد امیدوار به پیوستن به کالج انتخاباتی است. ممکن است اصرار "که یک انتخاب کننده زنده در دولت و یا واجد شرایط به عنوان یک رای دهندگان به طور منظم در طول مربوط به دوره زمانی است." آن ممکن است نیاز به انتخاب کنندگان به تعهد رای خود را به برخی از نامزد. و "تا زمانی که هیچ چیز دیگری در قانون اساسی به شمار مانع" — دولت نمی تواند حاضر به تعیین آمریکایی های آفریقایی تبار به عنوان انتخاب کنندگان برای مثال از آنجا که که نقض قانون اساسی پادمان در برابر تبعیض نژاد — "یک دولت می تواند اضافه کردن به واشنگتن انجام داد همراه بیماری از ابلاغ آن می تواند تقاضا است که انتخاب کننده در واقع زندگی می کنند تا به تعهد خود در درد از مجازات است."

این faithless انتخاب کنندگان استدلال کرد که متن 12th اصلاح آن را فراهم می کند که انتخاب کنندگان باید "رای" با "انتخابات" نشان میدهد که کسانی که انتخاب کنندگان باید برخی از ورزش انتخاب در تصمیم گیری چگونه به بازیگران که رای گیری. اما دادگاه را رد این مطلب از قانون اساسی متن است.

در میان چیزهای دیگر کاگان یادداشت که آن را غیر معمول نیست برای نامزدها به اجرا unopposed برای کار به خصوص در پایین-رای گیری مسابقه. در عین حال ما هنوز هم فکر می کنم از کسی که رای برای یک نامزد به عنوان یک "رای" و یا یک "رای" — حتی اگر آنها تا به حال هیچ معنی دار انتخاب کنید.

کاگان نظر نیز متکی بر تاریخ آمریکا انتخابات ریاست جمهوری. او به عنوان یادداشت به نقل از یک سال 1929 تصمیم دیوان عالی کشور, "'طولانی حل و فصل و تاسیس تمرین' ممکن است 'بزرگ وزن مناسب تفسیر قانون اساسی.'"

این است که اگر این کشور همواره در اجرای انتخابات در یک راه خاص در طی چند دهه دادگاه باید تمایلی به سرنگونی است که حل و فصل تمرین.

و ثروت وجود دارد از شواهد تاریخی نشان می دهد که ایالات متحده رد این ایده است که انتخاب کنندگان باید قضاوت مستقل خیلی زود در کشور ما تاریخ است. در اولین رقابت انتخابات — این 1796 انتخابات بین Federalist جان آدامز و جمهوری خواه Thomas Jefferson — "را انتخاب کنندگان اعلام کرد خود را برای یک یا دیگر نامزد ریاست جمهوری" کاگان می نویسد.

توسط 1833 عدالت یوسف داستان نوشت که "این انتخاب کنندگان در حال حاضر انتخاب شده تماما با اشاره به نامزد خاص" داشتن یا 'سکوت' یا 'علنا تعهد[d]" چگونه آنها رای خواهد داد.'" او اضافه کرد که اگر یک انتخاب کننده اعمال "مستقل داوری" و سپس این عمل "می تواند به عنوان یک سیاسی غصب, dishonourable به فرد و تقلب بر او تشکیل شده است."

در مجموع کاگان یادداشت تنها 180 faithless آرا بوده است و بازیگران در تاریخ آمریکا از بیش از 23,000 کل آرا. و یک سوم از این بازیگران در سال 1872 انتخابات "زمانی که حزب دموکرات نامزد (هوراس گریلی) درگذشت و فقط پس از روز انتخابات." صرفنظر از سال 1872 انتخابات "faithless آرا نمایندگی فقط نیمی از یک درصد از کل است."

این تاریخ همراه با کاگان را تجزیه و تحلیل متنی است که دلیل کافی برای اجازه می دهد متحده به تحریم وفا کرده بود.

بنابراین نتیجه Chiafalo است که در حالی که کالج انتخاباتی هنوز هم ممکن است دست ریاست جمهوری به بازنده ملی رای محبوب متحده می تواند به جلوگیری از فردی انتخاب کنندگان از تغییر نتیجه انتخابات ریاست جمهوری.

پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.