عدالت Alito سهو سفید نژادی بی گناهی

در اوایل این دوره دیوان عالی کشور برگزار شد 6-3 در راموس v. لوئیزیانا که متهمان جنایی در دادگاه دولت ممکن است به اعدام محکوم شده تنها توسط یک هیئت منصفه به اتفاق آراء.

عملی تاثیر راموس کوچک است -- تا همین اواخر تنها دو ایالت لوئیزیانا و اورگان مجاز و غیر هیئت منصفه به اتفاق آراء به محکوم کردن متهم. و لوئیزیانا به تازگی اصلاح قانون اساسی آن برای از بین بردن این عمل است. اما طرفداران دیدم در حکم یک تغییر نمادین در حمایت از نژادی عدالت است. به عنوان دادگاه سرب نظر با اشاره به غیر به اتفاق آراء داوران در حال عمل ریشه در برتری.

یکی عدالت در زمان umbrage که با نیایش از نژاد پرستی: عدالت ساموئل Alito. مخالفت خود بود و آخرین در یک رشته از نظرات bristling در این ایده است که نژاد پرستی هنوز هم در اشکال بسیاری از سیاستگذاران تصمیمات امروز و میراث گذشته نژادپرستی هنوز هم تاثیر می گذارد مردم از رنگ. در بسیاری قابل توجه کسانی که نظرات 2018 را ابوت v. Perez, Alito متقاعد اکثریت همکاران خود را به نوشتن چنین فرض قوی سفید نژادی بی گناهی به قانون حاکم نژادی رای دهندگان تبعیض آن است که در حال حاضر تقریبا غیر ممکن است برای رای دادن حقوق شاکیان ثابت کند که قانونگذاران دولت عمل نژادپرستانه با قصد.

Alito به نظر نمی رسد رانده گسترده ای شک و تردید از مسائل نژادی. در حالی که او بارها و بارها مشت کردن در صرف پیشنهاد که سیاستگذاران ممکن است با انگیزه های نژادپرستی او به شدت متفاوت تن در Ricci v. DeStefano (2009). در آن صورت Alito نوشت: طولانی concurring نظر نشان می دهد که یک گروه از عمدتا سفید آتش محروم بودند تبلیغات به دلیل یک توطئه بین نیوهیون شهردار جان DeStefano و محلی سیاه واعظ.

به عبارت دیگر زمانی که سیاه و سفید و یا قهوه ای شده اند و در پایان دریافت از اتهام نژادپرستانه درمان Alito موعظه است که ما نباید پرش به چنین نتیجه گیری; در عین حال در یک مورد که در آن مردم سفید گفته می شود صدمه او آنقدر محتاط.

با راموس نظر Alito در ادامه به ساخت متمایز مشخصات به عنوان یک فقیه: او پدید آمده است به عنوان دادگاه مهمترین مدافع سفید نژادی بی گناهی.

Alito گاهی تقبیح لیبرال ها برای نسبت دادن مدرن-سیاست روز نتایج به نژاد پرستی. اما در راموسخیلی از سولفات کارگردانی شد در دو همکار خود را جمهوری خواه قضات. در واقع نژادپرستانه ریشه عدم اتفاق آراء داوران مورد بحث قرار گرفت برجسته در دادگاه منجر شود در نظر راموسبود که نوشته شده توسط محافظه کار تهمت منصوب نیل Gorsuch.

در نظر او Gorsuch ارائه تاریخچه مختصری از نحوه عمل اجازه می دهد غیر به اتفاق آراء هیئت منصفه برای تصمیم گیری یک متهم در سرنوشت ریشه در برتری. نمایندگان که پیش نویس لوئیزیانا 1898 اساسی Gorsuch استدلال "به دنبال تضعیف آفریقایی-آمریکایی مشارکت در هیئت منصفه" را با اجازه دادن به داوران برای حل و فصل موارد در 10 به 2 حکم (ایده این بود که تنها تعداد کمی از سیاه و سفید منصفه شد و به احتمال زیاد به خدمت در هیئت منصفه در وهله اول).

Gorsuch همچنین استدلال می کند که اورگان استفاده از عدم اتفاق آراء داوران "را می توان به طور مشابه ترسیم به افزایش کو کلاکس کلان و تلاش برای رقیق تاثیر نژادی, قومی و اقلیت های مذهبی در اورگان داوران است.'"

Gorsuch تصمیم به استناد این تیره تاریخچه تولید کبود پاسخ از Alito. "برای اضافه کردن توهین به جراحت دادگاه tars لوئیزیانا و اورگان با اتهام نژادپرستی برای اجازه nonunanimous احکام" Alito می نویسد: در مقدمه به مخالفت. او اضافه می کند که "بیش از حد گفتمان عمومی امروز لکهدار توسط ad hominem شعارهای است که تلاش برای بی اعتبار یک استدلال نه با اثبات آن است که نادرست است اما با حمله به شخصیت و یا انگیزه های بحث طرفداران" و متهم اکثر همکاران خود را از درگیر شدن در چنین لفاظی.

Alito می رود به ایجاد یک نمایشگاه نقطه. هر چند لوئیزیانا و اورگان ممکن است در ابتدا غیر مجاز-به اتفاق آراء هیئت منصفه حکم برای پیشبرد سفید برتری "هر دو کشور readopted قوانین خود را تحت شرایط مختلف در سال های بعد." لوئیزیانا برای مثال در اصل ارائه شده برای غیر به اتفاق آراء داوران در سال 1898 در قانون اساسی کنوانسیون تحت سلطه سفید supremacists. اما دولت "به تصویب رسید جدید باریک تر قانون" در قانون اساسی جدید کنوانسیون در سال 1974.

Alito نشان می دهد که این ناعادلانه است به نسبت نتایج 1974 کنوانسیون به نژادپرستی و اگر نمایندگان به که خاص کنوانسیون نمی شد و در واقع با انگیزه های نژادپرستی. آن جالب خواهد بود تا ببینید که آیا او صدق می کند به طور مشابه آمرزنده حکومت در یک مورد انتظار وی از سوی مامورین که ارائه مونتانا سال 1972 قانون اساسی است آلوده قرن 19 ضد کاتولیک تعصب. (همچنین شایان ذکر است که لیبرال عدالت النا کاگان پیوست و بسیاری از Alito نظر به احتمال زیاد به دلیل کاگان دادگاه است بی باک ترین مدافع این ایده است که قضات باید تمایلی به ابطال سوابق و راموس رد یک سال 1972 تصمیم.)

اما Alito را راموس مخالفت نیز متناسب با گسترده تر الگوی. در موارد متعدد از جمله موارد وجود دارد که در آن شواهد روشن است که مدرن روز قانونگذاران عمل با invidious نژادی نیت Alito رفتار صرفا پیشنهاد است که ضد سیاه یا anti-قهوه ای نژاد پرستی هنوز هم ممکن است نقش مهمی در سیاست گذاری با تحقیر.

این قابل توجه است که هر دو Gorsuch و عدالت برت Kavanaugh گذراند نظرات در راموس اذعان کرد که آنچه Kavanaugh به عنوان "نژادپرستانه ریشه های عدم اتفاق آراء هیئت منصفه."

و پس از آن وجود دارد دادگاه دیگر سفید محافظه کار قاضی جان رابرتز. رابرتز نژاد نظرات متحرک با اعتقاد به این که هر قانونی اذعان نژاد نفرت انگیز و صرف نظر از اینکه هدف از مسابقه آگاهانه قانون است به پرورش سفید برتری و یا به پاره کردن آن. "راه برای جلوگیری از تبعیض بر اساس نژاد است برای جلوگیری از تبعیض بر اساس نژاد" رابرتز معروف نوشت: در یک نظر با این استدلال که دو نژاد-آگاهانه قصد دارد به desegregate مدارس دولتی خلاف قانون اساسی بودند.

رابرتز قالب رنگ کوری است که اغلب به طور فعال خصمانه به حقوق مدنی ، از این رو تصمیم خود را در آن مدرسه به تفکیک مورد آینده اش تصمیم گیری در Shelby County v. دارنده (2013) که زده خیلی از قانون حق رای.

و در عین حال که نور روز وجود دارد بین رابرتز و Alito. هر چند رابرتز پیوست Alito نظر در راموساو ملحق نشده Alito را Ricci موافقت.

و رابرتز شکست نه به شدت با Alito در اخیر اختلاف در مورد اینکه آیا تهمت و دولت می تواند با اضافه کردن یک سوال به 2020 سرشماری فرم که دلسرد بسیاری از مهاجرین از شرکت در سرشماری. وزارت بازرگانی v. نیویورک (2019) درگیر مغلوب ساختن پیشی جستن دولت را تلاش برای اضافه کردن یک سوال به 2020 سرشماری فرم پرسیدن که آیا هر مخاطب یک شهروند ایالات متحده است.

ایده اضافه کردن یک تابعیت سوال اصلی سرشماری فرم مخالف برجسته سرشماری کارشناسان در هر دو طرف. به عنوان بالا سرشماری مقامات از ریگان و بوش من دولت هشدار داد, اضافه کردن چنین سوال "می تواند به طور جدی به خطر اندازد دقت سرشماری" چرا که "افرادی که مهاجران مستند نشده یا ممکن است جلوگیری از سرشماری در دسترس نباشد و یا عمدا misreport خود را به عنوان ساکنان قانونی."

مغلوب ساختن پیشی جستن دولت ساخته محتمل ادعا می کنند که به آن اضافه شده این سوال برای کمک به اجرای قانون حق رای — یک اساسنامه این دولت نشان داده است علاقه کمی در اجرای. اما در حالی که نیویورک مورد انتظار قبل از دیوان عالی کشور به بیرون درز اسناد و مدارک نشان داد که دولت ممکن است تا به حال بسیار متفاوت انگیزه. یک دیر استراتژیست جمهوری خواه Thomas Hofeller که خواست مغلوب ساختن پیشی جستن دولت شامل تابعیت سوال در سرشماری سال 2020 فرم مشخص بود که چنین سوال را "به وضوح می توان یک نقطه ضعف به دموکرات ها" و "به نفع جمهوری خواهان و غیر هیسپانیک سفیده."

در هر صورت یک 5-4 دیوان عالی کشور زده شهروندی سوال با رابرتز در آینده بسیار نزدیک به متهم مغلوب ساختن پیشی جستن دولت از دروغ گفتن است. این ادعا که یک تابعیت سوال شد مورد نیاز برای اجرای این رای گیری درست عمل رابرتز به این نتیجه رسیدند "استراحت در یک pretextual اساس است."

Alito شروع به مخالفت خود با مشخصه خشم در این ایده است که هر کسی جرأت متهم مغلوب ساختن پیشی جستن دولت از نژاد پرستی. در یک پیش نمایش از نوع شعارهای او بعد از مستقر در راموس مخالفت Alito نوشت که "آن را نشانه ای از زمان ما است که گنجاندن یک سوال در مورد شهروندی در سرشماری تبدیل به یک موضوع تلخ بحث های عمومی و منجر به امروز تاسف بار تصمیم" در بند باز کردن خود در نیویورک مخالفت. برای Alito آن اساسا اشتباه برای حمله به "تصمیم گیری به جای چنین یک سوال در سرشماری سال 2020 پرسشنامه ... به عنوان نژادپرست است."

دیگر عدالت پیوست Alito را مخالفت.

در عین حال در حالی که Alito سهو سفید نژادی بی گناهی متمایز است Alito نمایش در مسابقه هنوز هم همپوشانی زیادی با او همکار جمهوری خواه قضات. بزرگترین پیروزی Alito تلاش برای نوشتن سفید بی گناهی به قانون در آمد ابوت v. پرزکه در آن Alito نوشت: نظر اکثریت.

حقایق پرز هستند به حداقل می گویند ، در سال 2011 تگزاس, جمهوری خواهان کنترل مجلس قانونگذاری جلب کنگره نقشه که به عنوان یک دادگاه فدرال در نهایت مشخص شامل برخی از مناطق که به طور غیر قانونی نژادی gerrymandered. این نقشه هرگز در زمان اثر در بخش های بزرگ به دلیل های مختلف دادگاه فدرال تعیین می شود که آنها نقض قانون حق رای.

که در سمت چپ تگزاس در یک اتصال. در اوایل سال 2012 دولت هنوز هم تا به حال هیچ قانونی نقشه های است که می تواند با استفاده از آن در آینده انتخابات کنگره و دولت مقدماتی برای این کنگره مسابقات بودند فقط چند ماه دور.

به عنوان یک عکاسی در اندازه گیری یک دادگاه فدرال در تگزاس درو موقت, نقشه که دولت می تواند با استفاده از آن در انتخابات 2012. بسیاری از مناطق در این عجله کشیده موقت, نقشه دقیقا شبیه نژادی gerrymandered مناطق کشیده شده توسط قوه مقننه تگزاس در سال 2011. این دادگاه علاوه بر این تاکید کرد که "این نقشه موقت است و نه یک حکم نهایی در محاسن هر گونه ادعا می کند" که برخی از قطعات از نقشه غیر قانونی بودند نژادی gerrymanders.

دادگاه به عبارت دیگر اجازه می دهد تگزاس به استفاده از نقشه های ناقص برای یک انتخابات تنها با توجه به این خطر است که تگزاس نمی خواهد بود قادر به برگزاری انتخابات در غیر این صورت. اما دادگاه نیز به همان اندازه روشن است که آن را ممکن است اعتصاب کردن برخی از دولت نژاد gerrymandered مناطق در تاریخ بعد.

با این وجود در سال 2013 تگزاس مقننه تصویب یک قانون جدید تصویب موقت این نقشه ها به عنوان خود — از جمله این مناطق بودند که هنوز هم به چالش کشیده به عنوان نژادی gerrymanders. و Alito را Perez نظر برگزار شد که این قانون جدید reenacting نژادی gerrymanders باید حفظ شود.

"سوال اصلی" در پرزبا توجه به Alito, "این است که آیا دادگاه تگزاس اشتباه هنگامی که آن را مورد نیاز دولت را به نشان می دهد که تا سال 2013 مقننه به نوعی پاکسازی 'در لکه دار کردن' است که دادگاه نسبت به از بین رفته و هرگز با استفاده از برنامه های مصوب قبلی قانونگذاری در سال 2011."

با توجه به Alito دادگاه باید به درخواست یک فرض قوی است که قانونگذاران عمل نمی کند با نژادپرستانه قصد — حتی تحت واقعیت غیر معمول وجود داشت که در Perez مورد. "هر زمان که یک رقیب ادعا می کند که یک دولت قانون به تصویب رسید با تبعیض قصد" Alito نوشت: "بار اثبات دروغ با رقیب دولت نیست."

داشتن گذاشته این استاندارد Alito پس از آن به سرعت تبرئه قوه مقننه تگزاس از هر نژادی گناه. "تنها شواهد مستقیم را به ما توجه نشان می دهد که تا سال 2013 مقننه قصد مشروع بود" Alito نوشت: در Perez. "می خواست آن را به دادخواهی در مورد دولت districting برنامه به پایان به سرعت به عنوان امکان پذیر است."

Alito استدلال به عبارت دیگر این است که در سال 2013, نقشه, نیست, تصویب به حفظ نژادی بطور غیر عادلانه تقسیم آنها تصویب شد به تعطیل دادخواهی به چالش کشیدن نژادی بطور غیر عادلانه تقسیم. و این تمایز کافی است برای پاک کردن مقننه دولت از هر گونه اتهام نژادپرستی.

آن را به عنوان اگر مدارس در پایان از دست دادن قهوه ای v هیئت مدیره آموزش و پرورش (1954) به تصویب یک قانون جدید بازآفرینی همان تفکیک نژادی در مدارس است که به چالش کشیده شد در قهوه ای دادخواهی اما ادعا کرد که این تفکیک مدارس باید حفظ شود چرا که قانون جدید تا به حال یک هدف مشروع — به دادخواهی به چالش کشیدن در مکان مدرسه تبعیض نژادی به پایان به سرعت به عنوان امکان پذیر است.

موضوع مشترک متحرک سازی Alito نظرات در راموس, نیویورکو پرز است که وی به اتهام نژادی عناد با شک و تردید. کسی که می خواند این موارد در انزوا به عبارت دیگر می تواند به راحتی نتیجه گیری کرد که Alito ویژه گوش خراش مدافع نوعی از رنگ کوری مورد علاقه رئیس دادگستری رابرتز.

اما پس از آن وجود دارد Alito نظر در Ricci v. DeStefano.

Ricci شد یک مورد مشکل مربوط به آزمون که, New Haven, کانکتیکات استفاده می شود که برای تعیین آتش نشانان خواهد بود واجد شرایط برای ارتقاء به ستوان یا کاپیتان. 2003 exam تولید قابل توجهی نژادی و نابرابری. به عنوان عدالت اموزش Bader Ginsburg گذاشته در Ricci مخالفت "میزان عبور برای آفریقایی-آمریکایی نامزد حدود نصف نرخ قفقازی نامزدها" در ستوان امتحان و "تصویب نرخ اسپانیایی نامزدها بود و حتی پایین تر است." کاپیتان امتحان "هر دو در آمریکایی های آفریقایی تبار و اسپانیایی نامزدها گذشت در حدود نیمی از رای خود قفقازی هستند."

این نتایج منجر به اتهامات که آزمون خود را با نژاد مغرضانه و شهر در نهایت تصمیم به بی اعتنایی به امتحانات. بعد از یک گروه از آتش نشانان که به انجام به خوبی در آزمون شکایت کرد و دیوان عالی کشور رای دادند 5-4 به سومين آزمون.

Alito پیوست اکثریت, اما او همچنین نوشت: جدا concurring نظر نشان می دهد که این شهر تصمیم به دور انداختن امتحانات نه به دلیل حسن نیت نگرانی که آزمون' متفاوت تاثیر بر اقلیت نژادی ناشی از نقص در این تست اما به دلیل یک توطئه مربوط به شهردار و برجسته محلی سیاه فعال. Alito را concurring نظر توصیف در طول رابطه بين سپس شهردار جان DeStefano و کشیش بویز Kimber که Alito به عنوان "سیاسی قدرتمند, New Haven, پاستور و خود استادانی 'اختصاص خواهد داد.'"

Alito به نقل از DeStefano سابق مدیر کمپین که توصیف Kimber به عنوان "بسیار خوب در سازماندهی مردم و کنار هم قرار دادن زمینه عملیات به عنوان یک نتیجه از روابط به کار خود برجسته در جامعه مذهبی و تعهد درازمدت به ریشه" و Alito همچنین ادعا می کند که "برگرد. Kimber شدیدا مخالف گواهینامه نتایج آزمون—یک واقعیت است که او و یا کسی که در دفتر شهردار منتقل و در نهایت به شهردار."

مفهوم Alito نظر, به عبارت دیگر, این است که این آزمونها scuttled با توجه به معامله فاسد بین شهردار و محلی سیاه و سفید فعال است که DeStefano مورد نیاز به نوبه خود رای.

Alito را موافقت هجز کمی. او نتیجه گیری نهایی این است که "معقول داوران" می توان نتیجه گیری کرد که این شهر پرتاب کردن امتحانات به علت فشار از Kimber. اما Alito را Ricci نظر را نشان می دهد هیچ یک از احتیاط — و قطعا هیچ یک از خشم — که Alito musters زمانی که به کسی نشان می دهد که یک سفید policymaker ممکن است با انگیزه های نژادپرستی علیه مردم رنگ.

Alito می برد اتهامات او از لحاظ نژادی با انگیزه توطئه علاوه بر این با وجود این واقعیت است که قابل توجه است وجود دارد دلیلی برای رد این نظریه که چرا این شهر پرتاب کردن آزمون. در میان چیزهای دیگر به عنوان Ginsburg امتیاز در او مخالفت "این تصمیم در برابر گواهینامه امتحانات ساخته شده بود نه توسط Kimber و نه توسط شهردار و کارکنان خود را." به جای "این تصمیم مربوط ساخته شده توسط [New Haven خدمات مدنی مدیره] یک غیرمنتخب سیاسی عایق بدن."

آن را هنوز هم ممکن است که خدمات مدنی مدیره احساس تحت فشار به بیرون پرتاب آزمون توسط شهردار و آن را به همان اندازه ممکن است که شهردار عمل راه او به علت فشار از Kimber. Ginsburg نظر را رد نمی کند Alito نظریه آشکار — هر چند آن را بیان یک معامله بزرگ از شک و تردید. به عنوان ذکر شده در بالا Ricci سختی بود مورد. و این تردید ما همیشه می دانم که با یقین به همین دلیل این شهر تصمیم به دور انداختن آزمون.

اما اگر وجود دارد قابل قبول دلایل به گمان است که invidious نژادی انگیزه نقش مهمی در Ricciوجود دارد به مراتب بیشتر به دلیل مشکوک چنین انگیزه در ابوت v. پرز. هر دو مورد نیاز قضات که حداقل باز به این احتمال که نژادی animus آلوده دولت تصمیم گیری.

Alito است که قاضی است.

پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.