چرا نتایج میان دوره ای ایالات متحده ممکن است نشان دهد که پول اهمیت ندارد

شاید بیش از 200 میلیون دلاری که ایلان ماسک، مدیرعامل تسلا برای انتخاب کن پکستون، دادستان کل تگزاس به مجلس سنا خرج کرد، تأثیری بر نتایج انتخابات داشت.

پیتر لاج، گفت: «پکستون می‌توانست بیشتر از این باخت دانشیار دانشکده رسانه و روابط عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن در واشنگتن دی سی

با این حال، تمام این پول، همراه با ۲۴۵ میلیون دلار دیگر که ماسک برای حمایت از دیگر جمهوری‌خواهان در انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا خرج کرد، چندین پیروزی را برای ثروتمندترین مرد جهان، که بزرگترین اهداکننده فردی بود، به ارمغان آورد.

پکستون توسط جیمز تالاریکو دموکرات شکست خورد، و همچنین اکثر جمهوری خواهان مورد حمایت ماسک، که بسیاری از ناظران سیاسی آن را به عنوان شاهدی بر تاثیر محدود پول در این انتخابات خاص می دانند.

“بدون تفاوت”

ریموند لا راجا، استاد علوم سیاسی و یکی از مدیران نظرسنجی UMass Amherst، می‌گوید: «هزینه‌های زیادی برای این رقابت‌ها ریخته شده است، به‌ویژه پول خارجی در طرف جمهوری‌خواه.

او گفت: «هیچ تفاوتی وجود نداشت. “وضعیت ساختاری بر پول غلبه کرد.”

این وضعیت ساختاری رای دهندگانی بود که عمیقاً از جهت گیری کشور و کار انجام شده توسط رئیس جمهور ایالات متحده دونالد ترامپ ناراضی بودند.

لاج گفت: «هیچ مقداری از تبلیغات نمی تواند بر تجربه زندگی مردم غلبه کند. هیچ پولی نمی تواند این واقعیت را حل کند که مردم واقعاً دونالد ترامپ را دوست ندارند و واقعاً مسیر کشور را دوست ندارند.»

در حالی که رای گیری نهایی هنوز در انتظار است، نتایج نشان می دهد که دموکرات ها بیش از 40 کرسی برای کنترل مجلس نمایندگان به دست آورده اند. دموکرات ها همچنین هفت کرسی در سنا را برای کنترل آن مجلس برگرداندند. در همین حال، دموکرات ها حداقل پنج فرمانداری را به دست آوردند.

به گفته AdImpact، یک شرکت اطلاعاتی تبلیغاتی که به تجزیه و تحلیل تبلیغات سیاسی می پردازد، این انتخابات میان دوره ای ایالات متحده گران ترین انتخابات در تاریخ این کشور در نظر گرفته شد و هزینه ها در طول چرخه انتخابات به حدود 11.6 میلیارد دلار رسید.

از نظر پول جمع آوری شده توسط نامزدهای منفرد در رقابت های مجلس نمایندگان و سنا، دموکرات ها به مراتب از مخالفان جمهوری خواه خود پیشی گرفتند.

جمهوری خواهان برتری قابل توجهی داشتند

اما جمهوری‌خواهان در جمع‌آوری کمک‌های مالی از گروه‌های بیرونی نسبت به دموکرات‌ها برتری قابل‌توجهی داشتند که به آنها مزیت مالی کلی می‌داد.

به عنوان مثال، بر اساس تحلیل بلومبرگ، در رقابت های رقابتی سنا، جمهوری خواهان با حدود 240 میلیون دلار از دموکرات ها جلوتر هستند.

بر اساس گزارش OpenSecrets، یک گروه تحقیقاتی که پول را در سیاست ایالات متحده ردیابی می کند، از میان اهداکنندگان برتر فردی، چهار نفر از پنج نفر برتر جمهوری خواه بودند. این گروه گفت که هشت نفر از 15 اهداکننده اصلی بیشترین کمک های خود را به نامزدها و اهداف جمهوری خواه انجام دادند.

لاراجا گفت: «اگر مردم نگران پول بودند، به نظر نمی رسید که رای بخرند یا مطمئناً این انتخابات را نخریده اند.

در تگزاس، ماسک و دیگر جمهوری خواهان 316 میلیون دلاری برای حمایت از پکستون هزینه کردند که کمپین او فقط 22 میلیون دلار جمع آوری کرد.

در همین حال، کمپین تالاریکو بیش از 146 میلیون دلار به طور مستقیم جمع آوری کرد، در حالی که گروه های دموکرات 109 میلیون دلار برای حمایت از او هزینه کردند.

اما مزیت بودجه 80 میلیون دلاری جمهوریخواهان نتوانست پکستون را انتخاب کند.

لاراجا گفت: «این فقط به شما نشان می‌دهد که پول نمی‌تواند به پیروزی یک نامزد بد کمک کند، به‌ویژه زمانی که همه از حزب مخالف هستند.

لاج گفت که کمپین ها برای رقابت، خرید تابلوها و تبلیغات حیاط و نشان دادن جدی بودن یک نامزد مطمئناً به پول نیاز دارند.

او گفت: «اما در برخی مواقع پول دیگر مهم نیست. “فقط یک کمپین چیزهای زیادی می تواند بخرد.”

لاراجا گفت که پول احتمالاً عامل بزرگ‌تری در مکان‌هایی مانند کانزاس و آیووا است، جایی که نامزدهای دموکرات‌هایی مانند جاش تورک و آدام همیلتون مجبور شده‌اند نام خود را در آنجا مطرح کنند.

او گفت: «دلارهایی که آنها خرج می کنند، به ویژه در ابتدا، واقعاً ارزشمند است. “آنها داستان های منحصر به فردی برای گفتن داشتند… و شما برای گفتن آن داستان ها به پول نیاز داشتید.”

کمپین جیمز تالاریکو بیش از 146 میلیون دلار به طور مستقیم جمع آوری کرد، در حالی که گروه های دموکرات 109 میلیون دلار برای حمایت از او هزینه کردند. (اریک گی/آسوشیتدپرس)

لاراجا گفت که این پول ممکن است نقشی در کمک به بسیج رأی دهندگان برای هر دو حزب داشته باشد و ممکن است از یک انفجار بزرگتر برای جمهوری خواهان جلوگیری کند.

پول کمتر به موج انتخابات مربوط می شود

او گفت، اما در موجی از انتخابات مانند این میاندوره ها، پول بسیار کمرنگ شده است.

لاراجا می‌گوید طی چند دوره انتخابات گذشته، کنترل کنگره در حاشیه بوده است، جایی که پول می‌تواند مهم باشد، زیرا رقابت‌ها نزدیک بود و مردم واقعاً از هیچ یک از احزاب راضی نبودند.

او گفت: «این انتخابات رد آشکار حزب جمهوری خواه بود.

لاج گفت، با این حال، با وجود تمام پول جمع آوری شده و خرج شده، به ویژه برای تبلیغات، داده های علوم سیاسی در مورد تأثیر آن کمتر روشن است.

او گفت که داده‌ها نشان می‌دهد که تبلیغات بیشتر برای کاندیداهایی کار می‌کند که نامشان کمتر است. پیام‌های موجود در تبلیغات می‌توانند برای مدت کوتاهی کار کنند، اما تمایلی به ماندگاری ندارند.

با این حال، Loge پیش‌بینی می‌کند که در سال 2028 هنوز هم انبوهی از پول به کمپین‌ها ریخته می‌شود «شاید از نظر استراتژیک‌تر». این تا حدی به این دلیل است که افرادی مانند ماسک وجود خواهند داشت که می توانند نیم میلیارد دلار برای انتخابات هزینه کنند بدون اینکه ضربه مالی قابل توجهی را متحمل شوند.

شما همچنین نمی خواهید کاندیدایی باشید که گفت: “نه، نه، نه، من به پول بیشتری نیاز ندارم.”