پس از دو سال از ترامپ کنترل نشده، اکنون خواهیم دید که آیا کنگره می تواند نقش دموکراتیک خود را دوباره ایفا کند یا خیر.

انتخابات میان دوره ای 2026 به طور قاطع دونالد ترامپ و متحدان جمهوری خواهش را مورد سرزنش قرار داده است. دموکرات ها کنترل مجلس نمایندگان و سنا را به دست آوردند و به دو سال حکومت متحد جمهوری خواهان در واشنگتن پایان دادند.

پیامدهای سیاسی فوری این نتیجه واضح است: ترامپ برای تصویب قوانین، تأیید نامزدها و پیشبرد برنامه داخلی خود دشوارتر خواهد بود. اما معنای عمیق‌تر در پرسش اساسی‌تری نهفته است: آیا نهادهای دموکراسی آمریکایی همچنان می‌توانند قدرت اجرایی را محدود کنند؟

پس از نزدیک به دو سال که در آن قوه مجریه قدرت تقریباً لجام گسیخته ای را اعمال کرده است، نتیجه باعث خوش بینی محتاطانه می شود. با این حال، این بدان معنا نیست که دموکراسی آمریکایی بهبود یافته است.

نظام قانون اساسی حول ظن قدرت متمرکز طراحی شده است. تدوین کنندگان تصور نمی کردند که رهبران خوب همیشه در راستای منافع عمومی عمل کنند. در عوض، آنها به دنبال ایجاد نهادهایی هستند که قادر به مهار جاه طلبی های کسانی هستند که بر آنها حکومت می کنند.

در فدرالیست شماره 51 – یکی از مجموعه مقالاتی که توسط الکساندر همیلتون، جیمز مدیسون و جان جی نوشته شده و از شهروندان نیویورک می خواهند قانون اساسی جدید ایالات متحده را تصویب کنند – مدیسون استدلال کرد که “جاه طلبی باید برای مقابله با جاه طلبی ایجاد شود.” تفکیک قوا صرفاً یک ترتیب اداری نبود. این یک محافظ در برابر تمرکز قدرت در یک شاخه از حکومت بود.

کنگره در این طراحی نقش اساسی دارد. قانون گذاری می کند، مخارج عمومی را کنترل می کند، قوه مجریه را کنترل می کند و – از طریق سنا – نقشی در تأیید انتصابات ارشد و تأیید قراردادها ایفا می کند. اختیارات تحقیقی آن همچنین به کمیته‌ها اجازه می‌دهد تا اطلاعاتی بخواهند، شاهدان را احضار کنند و رفتار دولت را بررسی کنند.

این قدرت‌ها برای دموکراسی حاشیه‌ای نیستند – آنها از جمله ابزارهایی هستند که نمایندگان منتخب از قوه مجریه به حساب می‌آورند.

در بیشتر دوره دوم ریاست جمهوری ترامپ، کنترل یکپارچه جمهوری خواهان بر واشنگتن، احتمال تداوم کنترل کنگره توسط حزب حاکم را محدود کرد. نتیجه موقت، محاسبات سیاسی را تغییر می دهد. با توجه به اینکه دموکرات‌ها کنترل هر دو مجلس را از ژانویه در دست دارند، دولت با قوه مقننه‌ای مواجه خواهد شد که هم قدرت و هم انگیزه بررسی تصمیمات او، به چالش کشیدن اولویت‌های او و عدم همکاری قانونی را دارد.

اکثریت سنا نیز تاثیر بسزایی در تایید نامزدهای اجرایی و قضایی خواهد داشت.

این معنای عملی حکومت تقسیم شده است. این بدان معنا نیست که کنگره لزوماً بر روی یک رویکرد مشترک به توافق خواهد رسید، و نه این که هر تحقیقی منجر به پاسخگویی معنادار شود. اما احتمال اصطکاک نهادی را دوباره مطرح می کند: این انتظار که رئیس جمهور باید با شاخه منتخب دیگری از دولت مذاکره کند، به آن پاسخ دهد و گاهی با آن مخالفت کند.

این تمایز، به‌ویژه در فضای سیاسی که محدودیت‌های قدرت ریاست‌جمهوری منبع دائمی بحث و جدل است، اهمیت دارد. یک رئیس جمهور می تواند از رای دهندگان یک اختیارات گسترده داشته باشد، اما پیروزی در انتخابات قدرت نامحدودی را به همراه ندارد.

نظام آمریکا سیستمی نیست که قوه مجریه بتواند مستقل از قوه مقننه حکومت کند. محدودیت‌های قدرت ریاست‌جمهوری توسط قانون اساسی تعیین می‌شود – و کنگره مسئولیت دارد از نقش قانونی خود محافظت کند.

حفظ هنجارهای دموکراتیک

اما این اشتباه است که میان‌ترم‌ها را به‌عنوان دلیلی بر اینکه سیستم کنترل و تعادل کاملاً کار می‌کند، تفسیر کنیم. انتخابات می تواند کنترل کنگره را تغییر دهد. آنها به تنهایی نمی توانند کنوانسیون های ضعیف شده را احیا کنند، اعتماد عمومی را بازگردانند، یا هرگونه پیامد اقدام اجرایی را معکوس کنند.

نظارت می تواند تخلفات را آشکار کند و توضیح بخواهد، اما به طور خودکار تصمیمات گرفته شده را لغو نمی کند. تحقیقات کنگره همچنین می تواند مقاومت، به تأخیر انداختن یا درگیر درگیری های حزبی شود، همانطور که در جلسات استماع کمیته 6 ژانویه اتفاق افتاد. حتی یک اکثریت مصمم باید در چارچوب محدودیت های قانون اساسی و واقعیت های عملی حکومت از طریق مذاکره با اقلیت و قوه مجریه کار کند.

یک خطر اضافی در برخورد با کنترل و تعادل به عنوان سلاحی وجود دارد که فقط علیه دشمن استفاده می شود. مشروعیت آنها به قوام بستگی دارد. نظارت کنگره نباید به عنوان ابزاری برای مخالفت دموکرات ها با رئیس جمهور جمهوری خواه در نظر گرفته شود و همچنین نباید زمانی که رئیس جمهور متعلق به حزب اکثریت است تعلیق شود.

اصل قانون اساسی از هر حزبی بزرگتر است: قدرت اجرایی باید به دقت کنترل شود، صرف نظر از اینکه چه کسی آن را اعمال می کند.

قوه قضاییه یکی دیگر از بخش های مهم این ساختار قانون اساسی با قدرت تفسیر قانون و بررسی قانونی بودن اقدامات دولت است. اما دادگاه ها نمی توانند جایگزین کنگره شوند. دعوای قضایی اغلب کند است و نمی تواند نظارت سیاسی مستمری را که کمیته های قانونگذاری می توانند فراهم کند.

همچنین دادگاه ها به تنهایی نمی توانند از هنجارهای دموکراتیک حمایت کنند. نظام به این بستگی دارد که هر قوه از اختیارات خود استفاده کند و به جایگاه قانون اساسی سایرین احترام بگذارد.

اراده مردم

دوره های میان دوره ای نیز اهمیت مستمر پاسخگویی انتخاباتی را نشان می دهد. رأی دهندگان از صندوق رأی برای تغییر موازنه قوا در واشنگتن و تحمیل هزینه های سیاسی بر دولتی که عملکرد آن را منفی ارزیابی کرده اند استفاده کرده اند.

این یک اقدام دموکراتیک مهم است. این یادآوری است که انتخابات میان دوره ای فقط یک همه پرسی برای محبوبیت ریاست جمهوری نیست. آنها می توانند تعیین کنند که آیا قوه مجریه با قوه مقننه ای مواجه است که مایل به بررسی دقیق آن باشد یا خیر.

اما نتیجه را باید به عنوان یک گشایش درک کرد، نه یک راه حل. کنگره جدید نه صرفاً بر اساس تحقیقاتی که راه اندازی می کند یا قوانینی که مسدود می کند، بلکه براساس اینکه آیا می تواند از اصول نهادی محافظت کند و در عین حال از وسوسه بازتولید همان عادات حزبی مورد انتقاد خود اجتناب کند، مورد قضاوت قرار خواهد گرفت.

پاسخگویی دموکراتیک به چیزی بیش از توانایی ناامید کردن رئیس جمهور نیاز دارد. این امر مستلزم تمایل به انجام مسئولیت‌های قانون اساسی است، حتی زمانی که از نظر سیاسی ناخوشایند باشد.

انتخابات میان دوره ای 2026 نشان داده است که مکانیسم های دموکراسی آمریکایی همچنان قادر به ایجاد تغییر در قدرت و ایجاد کنترل های جدید بر ریاست جمهوری هستند. این مهم است و نباید نادیده گرفته شود. اما بقای کنترل ها و تعادل ها تنها با کلمات قانون اساسی تضمین نمی شود. همانطور که مدیسون فهمید، مؤسسات تنها زمانی کار می کنند که افرادی که آنها را اشغال می کنند مایل به دفاع از قدرت خود و انجام وظایف خود باشند.

پس سؤالی که دموکراسی آمریکایی با آن مواجه است این است که آیا کنگره جدید مأموریت منتخب خود را به نظارت مستمر و اصولی تبدیل خواهد کرد یا خیر. میان ترم ها فرصت ایجاد کردند. باید دید که آیا آنها آغاز یک بازنگری دموکراتیک هستند یا خیر.