دیوان عالی کشور تلاش جمهوری خواهان را رد کرد تا رای دادن به آن را یکم سخت تر کند

دیوان عالی آمریکا به همین خاطر شکست را به حزب جمهوری خواه داد و تلاش گوپ را رد کرد تا رای دهندگان را برای رای دهندگان در رود آیلند به صندوق های رأی غایب ریخته شود. تنها سه عدالت در کمیته ملی Republican National Committee v. Common Cause Rhode Island جمهوری خواهان در برابر علت مشترک رود آیلندعدالت کلارنس توماس، ساموئل آلیتو، و نیل گورسچ.

کمیته ملی جمهوری خواهان تلاش اخیر جی.پ.پ است تا رای دهندگان را در میان همه گیر هایی که احتمال دارد بسیاری از رای دهندگان را از جمع شدن در نظرسنجی ها دلسرد کند، سخت تر کند.

قانون رود آیلند به طور معمول، رأی گیری های غایب را ملزم می کند که توسط دو شاهد یا یک سررسید امضا شود. در یک انتخابات عادی، این محدودیت نسبتاً جزئی بر رای دهندگان است: اکثر افراد زمان نسبتاً آسانی برای یافتن دو دوست، همسایه یا همکار خواهند داشت که می توانند به عنوان شاهد عمل کنند – و کمتر رأی دهندگان به طور معمول در اولین مرحله درخواست رأی غایب را دارند وقتی که امن است به نظرسنجی ها بروید. در طول زمان از دوري اجتماعي، با اين حال، بسياري از راي دهندگان مي تونستن براي پيدا کردن شاهدين مورد نياز مبارزه کنن.

به طور قابل توجهی، مقامات ارشد انتخاباتی رود آیلند همه با شاکی ها در این مورد موافق بودند که شرط شاهد باید در جریان انتخابات آینده ایالت متوقف شود. پس از دو گروه حق رای گیری و سه رای دهنده از نلی گوربا وزیر امور خارجه و هفت عضو هیئت مدیره راد آیلند شکایت کردند، که به دنبال آن بودند تا از شرط شاهد در این انتخابات دست بردارند، گوربا و همنوعانش به یک حکم دادگاه فدرال – که به عنوان «حکم رضایت» شناخته می شود – رضایت دادند و به شاکی ها کمکی که به دنبال آن هستند، دادند.

تنها دلیلی که این پرونده در مقابل عدالت قرار داشت این است که حزب جمهوری خواه که حتی یک حزب برای طرح دعوی نیست، از دادگاه خواست تا جلوی این حکم رضایت را بگیره. (قوانین فدرال دادرسی قضایی گاهی به یک غیر طرف اجازه می دهد که در یک دعوی «مداخله» کند، و حتی برای تجدید نظر در حکمی که طرفین مایل به تجدید نظر نخواهند بود، تجدید نظر کند.)

اما اکثریت دیوان عالی کشور استدلال های گو.ا.ا.ا را رد می کرد. “مقامات انتخاباتی ایالتی از فرمان چالش شده حمایت می کنند و هیچ مقام دولتی مخالفت یرای ابراز نکرد.” در کمیته ملی جمهوری خواه دستور مختصر دادگاه توضیح داده شده است. در آن شرایط، GOP فاقد «علاقه ای قابل درک» در مجبور کردن دولت به اجرای شرطی است که مقامات ارشد انتخابات خود مایل به تعلیق آن هستند.

به طور خلاصه مانند یکی از دست داده در کمیته ملی جمهوری خواه، دادگاه همیشه فاش نمی کند که چگونه هر عدالت رای داد. ما می دانیم که حداقل پنج عدالت علیه GOP رای دادند، زیرا حداقل پنج رای برای تشکیل اکثریت لازم است. و ما می دانیم که توماس، آلیتو و گورسچبه به خاطر اینکه آنها به طور عمومی به اختلاف نظر انتخاب کرده بودند، با جی.جی.اف رای دادند. ما نمی دانیم، با قطعیت، چگونه شش عدالت دیگر رای دادند.

با این وجود، احتمال اینکه جان رابرتز رئیس دادگستری با اکثریت رأی داده باشد، بسیار احتمال دارد. اگرچه رابرتز رای خود را فاش نکرد، اما تصمیم دادگاه در کمیته ملی جمهوری خواه با تصمیمات قبلی رابرتس در پرونده های مرتبط با Covid سازگار است. و طرفين مدافع حکم رضايت نامه، در خلاصه خود به نظرات قبلي رابرتز خيلي اعتماد کردند.

اگرچه رابرتز محافظه کار جمهوری خواه است، اما او بیشتر از هر عضو دیگری از بلوک محافظه کار دادگاه با همکاران لیبرال خود رای می داد.

نظرات مرتبط با Covids رابرتس تاکید می کنند که دادگاه ها باید به “مقامات مسئول سیاسی ایالات” سرپیچی زمانی که آن مقامات اعلام سیاست های بهداشت عمومی مربوط به همه گیر. حکم دادگاه در کمیته Republican National Committeeملی جمهوری خواه – که به این واقعیت تبدیل می شود که مقامات انتخاباتی رود آیلند با شاکی ها موافق هستند، با درخواست های قبلی رابرتز برای تبرک به مقامات ایالتی سازگار است.

ماه پيش، توي “مريل وي” مردم اول آلاباما ، دیوان عالی مسدود پایین تر حکم دادگاه متوقف کردن شرط شاهد آلاباما است که کاملا شبیه به یکی در رود آیلند. که تصمیم 5-4 بود، با هر پنج جمهوری خواه رای دادن در اکثریت، از جمله رابرتز.

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>