چرا لیبرالها برنده شدن در بسیاری از موارد قبل از اینکه یک محافظه کار عالی دادگاه ؟

در ماه اکتبر گذشته زمانی که دادگاه عالی خود را آغاز کرد اصطلاح لیبرال ها بود دلیل خوبی برای محزون بود.

دادگاه اخیر ترم به پایان رسید که پنج شنبه بود و اولین ترم از عدالت برت Kavanaugh یک سرسخت محافظه کار جای خود را بیشتر در حد متوسط سلف عدالت آنتونی کندی. همچنین در دوره اول که در آن Kavanaugh کمک انتخاب هر مورد که شنیده می شود توسط قضات.

با تمام نشانه های ظاهری دادگاه محافظه کار اکثریت نزدیک آن دفتر ثبت دعاوی حقوقی مانند آنها کودکان بودند تبدیل شل در یک فروشگاه اسباب بازی. دادگاه برنامه ریزی شده برای شنیدن یک مورد است که ارائه یک تهدید وجودی برای حق سقط جنین. به نظر می رسید به احتمال زیاد تعطیل اقدام معوق برای ورود دوران کودکی (IF) برنامه — که به منافع صدها نفر از هزاران نفر از مهاجران — به طور بالقوه انجام این کار به طور دائم به طوری که هیچ رئیس جمهور آینده می تواند به احیای آن است. و دادگاه به نظر می رسد آماده به گسترش متمم دوم دیرین پروژه Kavanaugh است.

در پایان دادگاه در زمان به مراتب بیشتر روش اندازه گیری شده برای هر یک از این موارد است. حق فسخ بارداری زنده می ماند اگر چه قاضی جان رابرتز, نشانه های بسیار واضح است که بعید است برای زنده ماندن بسیار طولانی. IF نیز زنده می ماند اگر چه تنها با توجه به مدارک خطا که مغلوب ساختن پیشی جستن دولت ممکن است درست باشد. اسلحه مورد به پایان رسید نه با صدای بلند اما با زار زار گریه کردن.

این است که هنوز هم بسیار محافظه کار در دیوان عالی کشور است. فقط از اتمام دوره یک فاجعه بود برای رأی است. این اعمال قابل توجهی محدودیت های جدید در کنگره توانایی بررسی رئيس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن. راست مذهبی رفت با چند پیروزی. دادگاه باز کردن یک جبهه جدید در جنگ با Obamacare.

اما دادگاه همچنین نشان داد که وجود دارد این است که حداقل برخی از نور روز بین آن تفسیر از قانون و سیاست اولویت های حزب جمهوری خواه.

بخشی از توضیح برای لیبرال پیروزی در این مدت است که طرفداران محافظه کار کردم جلوتر از اسکی. به عنوان برندان Nyhan استاد دولت در کالج دارتموث نوشت: در سال 2015 — آخرین زمان دادگاه تا به حال جای تعجب لیبرال اصطلاح — “دادگاه تصمیم گیری های اخیر ممکن است منعکس کننده تغییر در این موارد در نظر گرفته شده توسط دادگاه به جای تغییر در تنظیمات از قضات.”

هنگامی که دادگاه حرکت راست محافظه کار طرفدار بیشتر احتمال دارد به موارد مشکوک و قانونگذاران محافظه کار هستند احتمال بیشتری برای تصویب قوانین مشکوک اساسی — از اعتقاد به این که ایدئولوژیک دلسوز دادگاه است به احتمال زیاد به قانون را به نفع خود. لیبرال وکلا در ضمن بیشتر خواهد شد به احتمال زیاد برای جلوگیری از دادگاه فدرال مگر اینکه آنها مطمئن هستند که استدلال خود را در حال مهر و موم شده. به عنوان یک نتیجه دادگاه عالی تمایل به شنیدن ضعیف تر ادعا می کند از محافظه کاران و قوی تر ادعا می کند از لیبرال ها.

علاوه بر این حداقل دو نفر از اعضای دادگاه — قاضی رابرتز و عدالت نیل Gorsuch — همیشه همان ایدئولوژیک تعهدات خود را به عنوان همکار جمهوری خواه قضات. رابرتز است که کمتر فعال با جنبش محافظه کاری بیش از چهار محافظه کار همکاران. و Gorsuch تعهد به یک روش خاص از تصمیم گیری موارد گاهی باطل خود را محافظه کار و تنظیمات.

چرا که جمهوری خواهان کنترل تنها پنج نفر از نه کرسی در دیوان عالی کشور محافظه کار و طرفداران اغلب نیاز به پیروزی در رای گیری از هر محافظه کار عدالت به منظور غلبه. بنابراین اگر هر دو رابرتز یا Gorsuch است unpersuaded توسط یک محافظه کار استدلال که اغلب به اندازه کافی به دست یک دست به آن استدلال را طرفداران.

در اینجا یک قاعده سرانگشتی مناسب برای فارغ التحصیلان دانشکده حقوق: این یک ایده بد به یک مورد است که به معنای واقعی کلمه یکسان به یک است که شما به تازگی از دست رفته در دیوان عالی کشور است. در عین حال که بیشتر یا کمتر از آنچه که ضد سقط جنین طرفداران را در ماه ژوئن خدمات پزشکی v. Russo.

در کل سلامت زن v. Hellerstedt (2016) دیوان عالی کشور زده تگزاس قانون نیاز به سقط جنین ارائه دهندگان برای به دست آوردن اعتراف امتیازات در بیمارستان — یک اعتبار است که بسیار دشوار است برای سقط جنین پزشکان برای به دست آوردن و می کند که کم و یا هیچ چیز برای بهبود سلامت است. ژوئن پزشکی خواسته دیوان عالی کشور به حمایت از لوئیزیانا قانون نیاز به سقط جنین ارائه دهندگان برای به دست آوردن اعتراف امتیازات در بیمارستان. به عنوان عدالت Stephen Breyer اشاره کرد در ماه ژوئن پزشکی نظر دو قانون شد “تقریبا کلمه به کلمه یکسان است.”

محافظه کاران بدون شک امیدوار است که با کندی که پیوست اکثریت در کل سلامت زندیگر در دادگاه آنها می تواند نتیجه ای متفاوت در مورد تعویض. اما رابرتز بود تمایلی به حمایت از چنین تلاش برای درمان او در دادگاه به عنوان صرفا سیاسی بود. “در نتیجه در این مورد این است که کنترل تصمیم گیری ما چهار سال پیش بی اعتباری تقریبا یکسان تگزاس قانون” رابرتز به این نتیجه رسیدند در نظر است که اکراه به اعتصاب پایین لوئیزیانا قانون است.

خیلی از رابرتز نظر گذاشته اعتراض خود را به دادگاه موجود سقط جنین موارد را رابرتز باقی مانده است به احتمال زیاد به رعایت محدودیت های قابل توجهی در سقط جنین در آینده است. او نه تنها مایل به رعایت دقیق قانون همان است که دادگاه زده چند سال پیش از آن.

چیزهای مشابه می توان گفت در مورد Department of Homeland Security v. رجنت از دانشگاه کالیفرنیا, که در آن رابرتز پیوست چهار لیبرال همکاران در برگزاری این تهمت و دولت نمی تکمیل تشریفات اداری مناسب که در آن تصمیم به فسخ DACA برنامه که اجازه می دهد تا حدود 700,000 مهاجران مستند نشده به زندگی و کار در ایالات متحده است. این کشور بالاترین دادگاه به طور معمول وجود ندارد و به بهانه بالا-سطح مقامات دولتی که نمی خواهند به انجام مشق شب خود را.

اگر مغلوب ساختن پیشی جستن دولت می خواست به end IF آن را باید فقط ثابت آن مدارک خطا به جای صرف سال litigating این مورد از طریق سیستم دادگاه فدرال.

و پس از آن وجود دارد تهمت v. ونسکه در آن دیوان عالی کشور برگزار شد که رئیس جمهور ایالات متحده نمی لذت بردن از کل ایمنی از دولت تحقیقات جنایی ، بسیاری از مغلوب ساختن پیشی جستن استدلال حقوقی در این مورد آنقدر مضحک است که آنها مرز خود تقلید مسخره امیز.

هیچ یک از این بدان معنی است که محافظه کار وکلا باید چیزی برای به دست آوردن از آوردن بی پروا استدلال به یک محافظه کار دادگاه است. بیست سال پیش بسیاری از قضات بر این باور بودند که این خلاف قانون اساسی برای دولت به صندوق مدارس مذهبی. اما در Espinoza v. مونتانا گروه درآمددیوان عالی کشور برگزار شد در این مدت که متحده مورد نیاز به صندوق مدارس و اگر آنها ارائه بودجه به سکولار مدارس خصوصی.

به طور مشابه, در مغلوب ساختن پیشی جستن v. Ncmecرئیس جمهور جدید به دنبال حمایت در برابر کنگره ایمنی است که به طور کامل در تقابل با سوابق موجود. او برنده به هر حال اگر چه دادگاه رفتن نیست کاملا تا آنجا که تهمت وکلا خواسته آن را به رفتن.

و نه محافظه کاران واقعا از دست دادن هر چیزی معنی دار در ژوئن پزشکی, Regentsیا ونس. رابرتز است که هنوز هم به احتمال زیاد به حمایت تقریبا هر ضد قانون سقط جنین که قبل از او به ارمغان آورد. مدارک خطا در رجنت درمان می شود. و ونس تا حد زیادی فقط حفظ وضع موجود است که می گوید: رئیس جمهور نیست کاملا بالاتر از قانون است.

اما اگر محافظه کاران برای درخواست بیش از حد, بیش از حد سریع از این دیوان عالی کشور آنها را در نهایت پیدا کردن قضات’ محدودیت.

در پاییز سال 2007 رئیس دادگستری رابرتز تا به حال فقط جشن دومین سالگرد انتصاب خود به عنوان کشور بالاترین رتبه قاضی زمانی که او تحویل 7 “سالانه باربارا K. اولسون یادبود سخنرانی” به محافظه کار Federalist جامعه است. با توجه به جامعه سایت بود که آخرین بار رئیس دادگستری صحبت کرد به این سازمان که به شکل منبع حقوقی محافظهکاری در ایالات متحده است.

در این معنا, رابرتز کاملا بر خلاف چهار جمهوری خواه و همکاران. قضات کلارنس توماس ساموئل Alito نیل Gorsuch و برت Kavanaugh همه مکرر سخنرانان در Federalist جامعه حوادث — دو Gorsuch و Kavanaugh در زمان پیروزی دامان در جامعه سالانه سیاه و سفید کراوات شام طولانی نیست پس از تایید به دیوان عالی کشور. در واقع دادگاه سمت راست قضات غالبا حضور در این, شام,, حتی زمانی که آنها در زبان برنامه هستند و فقط وجود دارد برای لذت بردن از یک وعده غذایی با دوستان.

آن را سخت برای به حداقل رساندن اهمیت Federalist جامعه که نقش یک آستین ، نقش مهمی در انتخاب رئیس جمهور تهمت قضایی نامزد و در حفظ ایدئولوژیک نظم و انضباط در میان محافظه کار قانونی نخبگان.

تحقیقات نشان می دهد که نشستن قضات هستند “بسیار مجلل گرسنه” و آنها “مراقبت زیادی در مورد شهرت خود را” با توجه به مایا Sen استاد در دانشگاه هاروارد کندی مدرسه دولتی که مطالعات دیوان عالی کشور است. قضات سن به من گفت: “می خواهم به بازدید خوبی با همسالان خود” درون نخبگان رده های قانونی حرفه ممتاز گروه که شامل بسیاری از “لیبرال دانشگاهیان.”

The Federalist جامعه, علاوه بر این, متولد شد و از بسیاری از محافظه کار قانونی نخبگان ادراک است که ایده های خود را گرفته نمی شد به طور جدی در حرفه قانونی و به خصوص در دانشگاه ها. به عنوان پس از آن-وکیل عمومی تد اولسون گفت: Federalist جامعه در سال 2002 “بهترین اندازه گیری از موفقیت های ما صدای gnashing دندان و مراثی توسط کسانی که احساس خطر می کنند” — او سپس پیشنهاد یک نان تست به جامعه “برای کاشت چنین لذت ناامیدی در میان حقوقی و سیاسی و ایجاد دانشگاهی.”

در همان رویداد Federalist جامعه رئیس جمهور یوجین B. Meyer شکایت کرده است که محافظه کاران در دانشکده حقوق دانشگاه “مشکل در پیدا کردن استادان مشاور” و “ایده های خاص هستند و نه شنیده بودن در قانون مدارس.”

The Federalist جامعه با توجه به سن ایجاد یک “فضای امن” برای محافظه کار وکلا — و از جمله نشستن دیوان عالی کشور — که در آن آنها می توانند احساس حرفه ای معتبر بدون نیاز به دنبال چنین اعتبار سنجی از نوع لیبرال متفکران که اغلب پر کردن صفحات از دانشگاه هاروارد قانون را نقد کنید.

جامعه موفق نه تنها به طور آهسته از آلو شغل وفادار محافظه کاران بلکه توسط satiating اعضای آن بسیار نیاز انسان به احساس علاقه و احترام خود را به همکاران حرفه ای — با اطراف آن عضو با همکاران که عشق و احترام افرادی که در پیشبرد محافظه کار باعث می شود.

آماندا Hollis-Brusky یک سیاست استاد در کالج پومونا و نویسنده از ایده های با عواقب: The Federalist جامعه و محافظه کار ضد انقلابتوافق کردند که رابرتز آشکار فاصله از Federalist جامعه متمایز او از همکار خود را جمهوری خواه قضات اما او اضافه کرد که او مطمئن است اگر رابرتز کولر رابطه با قدرتمند محافظه کار سازمان است “علت و یا یک اثر” از این واقعیت است که او گاهی اوقات آرا به سمت چپ از قضات مانند Alito یا Kavanaugh.

Hollis-Brusky با اشاره به رابرتز رای به حمایت بیشتر از قانون مراقبت مقرون به صرفه در NFIB v. گشاید (2012) به عنوان “اولین بار است که رابرتز انحراف از آنچه که به وضوح Federalist جامعه ترجیح نتیجه.” رابرتز تصمیم به نگه داشتن Obamacare زنده او می گوید: ممکن است ایجاد شکاف بین رئیس دادگستری و جامعه است.

هنگامی که یک شکاف اشکال آن را می توان در خود تقویت. رابرتز رای در NFIB بیگانه اند ممکن است او را از محافظه کار قانونی نخبگان اما این باعث می شود آن را کمتر احتمال دارد که او به دنبال اعتبار از آنها در آینده است که به نوبه خود باعث می شود کمتر احتمال دارد که او به شما رای با همکار خود خواهان.

Hollis-Brusky همچنین با اشاره به عامل دیگری که ممکن است درایو رابرتز گاه به گاه لاس با دکمه سمت چپ. عدالت کندی او اشاره کرد رای دادند بیشتر محافظه کارانه زمانی که عدالت ساندرا روز اوکانر شد دادگاه “نوسان” عدالت — عدالت در دادگاه مرکز ایدئولوژیک — از او در زمانی که کندی در زمان “گوشته” چرخش رای دادن. این امکان وجود دارد که رابرتز همان احساس فشار در حال حاضر که او در دادگاه ، و این فشار ممکن است برجسته به دلیل نقش خود به عنوان رئیس دادگستری.

آن است که بعد از همه “رابرتز دادگاه” نه “Alito دادگاه” یا “Kavanaugh دادگاه” که مورخان را در مورد نوشتن اگر این سن یاد شده است به عنوان یک دوران لجام گسیخته قضایی تعصب.

در عین حال هر دلیلی برای رابرتز نسبی اعتدال وجود دارد برخی از نشانه های ظاهری است که رابرتز خود خواه همکاران نظر او را به عنوان یک لرزان متحد.

وقتی ترم شروع ایالت نیویورک تفنگ & تپانچه انجمن v. شهر نیویورک به نظر می رسد به احتمال زیاد به یک نقطه عطفی دوم متمم مورد که گسترش دامنه است که متمم و فراتر از آن زمان نشیب اما در مورد fizzled به دلیل قضایی مشکل و زخم داشتن کمی برای گفتن در مورد حقوق تفنگ.

قضات توماس Alito, Gorsuch و Kavanaugh باید همه در زمان های مختلف به نام برای دادگاه به یک رویکرد گسترده به متمم دوم. و هنگامی که ایالت نیویورک تفنگ مورد خود رسیده anticlimactic نتیجه Kavanaugh حتی خواسته خود را در دادگاه به “یکی از چندین دوم متمم موارد با درخواست برای certiorari در انتظار دادگاه است.” دادگاه تصمیم گرفت به نوبه خود به دور از همه این موارد است.

آن طول می کشد تنها چهار رای دادگاه به شنیدن یک مورد به این معنی که توماس Alito, Gorsuch و Kavanaugh می تواند متصل به هم به شنیدن هر صورت آنها می خواستند. این احتمال وجود دارد که آنها تصمیم به شنیدن یکی دیگر از اسلحه های مورد زیرا آنها مطمئن نیستید اگر رابرتز در کنار خود.

در چندین موارد دیگر عدالت Alito پنهان نیست خشم خود را در تصمیم گیری که در آن رابرتز پیوست لیبرال. او ادعا کرد که در ماه ژوئن پزشکی تصمیم “تاب قانون است.” و در غیر منتظره ای عصبانی مخالفت Alito توصیف یک نقطه عطفی LGBTQ حقوق تصمیم که رابرتز پیوست به عنوان “فریبنده” و “مضحک.”

هیچ یک از آن بدان معنی است که رابرتز نیست بسیار محافظه کار عدالت است. در رای گیری حقوق خاص او به عنوان doctrinaire یک محافظه کار به عنوان آنها می آیند. او پیوست و تصمیم گیری های مختلف در این مدت است که آن را دشوار است — و به طور بالقوه خطرناک — برای بسیاری از رای دهندگان به بازیگران در یک رای گیری در طول Covid-19 بیماری همه گیر.

اما رابرتز با توجه به Hollis-Brusky همچنین به نظر می رسد نگران آن است که دادگاه خود را به نظر می رسد باید این “handmaiden از مغلوب ساختن پیشی جستن دولت است.”

“این نیست که او را تبدیل به یک مواج لیبرال به هر وسیله” گفت: Hollis-Brusky اما حداقل او می تواند ادعا می کنند که “او مدیون هیچ کس نیست.”

عدالت نیل Gorsuch در ضمن رای دادند با لیبرال قضات در دو مورد: Bostock v. Clayton Countyآن برگزار شد که فدرال ممنوعیت “جنسیت” تبعیض در اشتغال شامل ضد تجاوز تبعیض و McGirt v. اوکلاهما که برقرار است که یک راه باریک از زمین شامل نیمی از ایالت اوکلاهما چیزی است که قانون فدرال anachronistically اشاره به “کشور هند” — بومی آمریکا رزرو قبیله ای که در آن دولتها قابل توجهی حفظ اقتدار مستقل.

Gorsuch بسیار محافظه کارانه تر از رابرتز. در واقع در برخی از مسائل مهم او است که احتمالا بیشتر محافظه کار عدالت به نشستن در دیوان عالی کشور پس از رکود بزرگ. اما Gorsuch نیز یکی از دادگاه اسرائیل مبلغان انجیلی برای “textualism” این باور است که در سخنان خود یک قانون باید خوانده شود با توجه به آن “عادی معنی در زمان اجرای آن.” و تعهد خود را به این روش از تفسیر قوانین فدرال گاهی اوقات غلبه بر تعهد خود را به محافظه کاری.

از یک textualist دیدگاه Bostock آسان بود مورد. به عنوان شانون Minter حقوقی مدیر مرکز ملی برای حقوق به من گفت: “اگر آن را ممکن است (که البته نیست) به بی اعتنایی مملو اجتماعی و سیاسی زمینه مورد Bostock خواهد بود کاملا عادی تصمیم doctrinally صحبت کردن.”

این مورد شامل عنوان هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 که منع تبعیض “به دلیل [کارمند] و نژاد و رنگ و مذهب و جنسیت و یا منشاء ملی.” به عنوان Gorsuch نوشت: در Bostockممنوعیت “جنسیت” تبعیض لزوما شامل ضد تجاوز تبعیض به سادگی به عنوان یک ماده متنی تفسیر:

در نظر بگیرید برای مثال یک کارفرما با کارکنان هر دو آنها را به خود جلب مردان است. افراد را به کارفرما ذهن مادی یکسان در تمام جهات به جز که یکی مرد و دیگری زن است. اگر کارفرما آتش سوزی مرد کارمند بدون هیچ دلیل دیگر از این واقعیت او را به خود جلب مردان کارفرما تبعیض علیه او به صفات یا اقدامات آن را تحمل خود را در یکی از همکاران زن.

اگر یک کارفرما “آتش سوزی یک فرد همجنسگرا که مشخص شد به عنوان یک مرد در هنگام تولد اما که در حال حاضر شناسایی به عنوان یک زن” بلکه “حفظ غیر این صورت یکسان کارمند بود که به عنوان زن در هنگام تولد” است که کارفرما درگیر تبعیض جنسی. “دوباره” Gorsuch نوشت: “فردی کارکنان رابطه جنسی نقش بی تردید و غیر مجاز نقش مهمی در ترشح تصمیم گیری است.”

در عین حال اگر شما با حضور در دهان استدلال R. G. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. v. EEOCیک همراه و همدم مورد به Bostock که استدلال شد همان روز شما می توانید از تماشای Gorsuch مبارزه بین خود textualist روش و محافظه کار خود دیدگاه های سیاسی بازی در زمان واقعی است. “فرض کنیم برای لحظه ای من … با شما در متنی شواهد” Gorsuch گفت: اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا وکیل استدلال به نفع فراجنسیتی حقوق. باید دادگاه “را در نظر عظیم تحول اجتماعی خواهد بود که شامل” در یک تصمیم قضایی منع ضد تجاوز اشتغال تبعیض ؟

در نهایت اما Gorsuch تعهد به textualism خود غلبه ظاهری باور است که تجاوز برابری می تواند باعث “عظیم تحول اجتماعی.”

مشابه پویا در McGirtکه در آن ایالت اوکلاهما ادعا کرد که اگر نیمی از سرزمین های آن برگزار شد به قبیله ای رزرو چنین تصمیم گیری “خواهد تلفات بودجه های ایالتی و محلی” چرا که “دولت به طور کلی فاقد قدرت به مالیات سرخپوستان در هند کشور است.”

اما Gorsuch نوشت که چنین عواقب بی ربط هستند. “هشدار دادند که تنها هستند” با توجه به Gorsuch را نظر اکثریت در McGirt “و نه یک مجوز برای ما به بی اعتنایی به قانون است.”

این واقعیت است که Gorsuch است بنابراین متعهد به یک روش خاص است که او را گاهی اوقات مایل به شکستن با همکار خود خواهان مهم است اما این امر می تواند یک اشتباه برای لیبرالها به فکر می کنم از Gorsuch به عنوان یک متحد و یا حتی به عنوان یک نوسان رای دادن.

در زمان نامزدی خود را به دیوان عالی کشور, Sen به من گفت: مطالعات تجربی قرار داده شده Gorsuch در 85 درصد از محافظه کاری در میان همکاران خود در دولت فدرال نیمکت. و این تجربی اندازه گیری نتواند بسیاری از نکات دقیق وظریف از عقاید خود را.

زمانی که Gorsuch نوسانات راست او اغلب نوسانات سخت به سمت راست. برای مثال او قوی ترین طرفدار “حق به قرارداد” — اغلب یک تعبیری برای کارفرمایان حق بهره برداری از کارکنان خود را به نشستن در دیوان عالی کشور پس از فرانکلین روزولت دولت. در گذشته این بی اعتبار “حق” مورد استفاده قرار گرفت به اعتصاب کردن حداقل دستمزد قوانین و قوانین حمایت از کارگران حق داشتن اتحادیه در میان بسیاری از چیزهای دیگر در این نظریه که حق قرارداد شامل “حق” به موافقت با پرداخت دستمزد ناچیز و یا “حق” به نشانه دور توانایی خود را برای پیوستن به یک اتحادیه.

تا زمانی که دادگاه پنل فعلی نه قضات نشسته به عبارت دیگر محافظه کاران زیادی را برای به دست آوردن — و لیبرال زیادی به ترس از دیوان عالی کشور است. درس از این گذشته واژه است که دادگاه لیبرال است. آن است که محافظه کاران نمی توانید انتظار برای برنده شدن در هر صورت آنها را هر چقدر ضعیف استدلال های خود را.


پشتیبانی بورسی را توضیح روزنامه نگاری

هر روز در Vox هدف ما برای پاسخ به مهم ترین سوالات و ارائه شما و مخاطبان ما در سراسر جهان با اطلاعات است که قدرت را به صرفه جویی در زندگی می کند. ماموریت ما این شده است هرگز حیاتی تر از آن است که در این لحظه: برای توانمند سازی شما از طریق درک. Vox کار رسیدن به مردم بیشتر از همیشه اما متمایز ما با نام تجاری توضیحی روزنامه نگاری طول می کشد تا منابع — به خصوص در طول یک بیماری همه گیر و رکود اقتصادی. مالی خود را کمک خواهد تلقی نمی اهدای اما آن را قادر می سازد کارکنان ما به ادامه به ارائه مقالات رایگان, فیلم ها و پادکست ها در کیفیت و حجم که در این لحظه نیاز دارد. لطفا نظر سهم به بورسی امروز.

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>